最高法院刑事判決
114年度台上字第3788號
上 訴 人 彭鴻燿
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年4月17日第二審判決（114年度上訴字第6號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7378號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人彭鴻燿有如原判決引用第一 審判決（係援用起訴書犯罪事實欄）所載之犯行，因而撤銷 第一審關於上訴人之定應執行刑部分的判決，另維持第一審 論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審關於此部分 之上訴，並定其應執行刑，已載述調查證據之結果及憑以認 定之心證理由。
三、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法 定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自 不得任意指為違法。原判決就上訴人非法清除廢棄物共2罪 部分，以第一審判決審酌上訴人明知未領有合法文件，竟與 劉威廷（業經判刑確定）共同為廢棄物之清除行為，惟念及 其犯後坦承犯行，態度尚可，所共同清除之廢棄物，僅有2 車次，於未傾倒棄置前即遭查緝，兼衡其前因違反廢棄物清 理法案件，經法院判處罪刑，在緩刑期間，再犯本案，及其 自陳之智識程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒 刑1年1月，量刑並無不當或違法，上訴人請求從輕量刑為無 理由，而予駁回；另以第一審就上開2罪所定應執行有期徒 刑1年4月，固係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，未違反刑法第51條第5款之規定，惟該2罪之行為態樣
、手段、動機相似，犯罪時間相近，責任非難重複之程度較 高，第一審未詳予審酌，遂將第一審判決關於上訴人之定應 執行刑部分撤銷，經綜合評價前揭各情，為整體之非難評價 後，改定上訴人應執行有期徒刑1年3月。經核於法尚無不合 。上訴意旨仍執陳詞，以其學識不高，家中尚有年邁長輩需 照顧，且小孩現就讀大學，家中經濟狀況不佳，指摘原審維 持第一審之量刑，暨所定之應執行刑過重云云。係對事實審 刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，並非合法之第三審上 訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上 訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院依刑法第59條酌減其 刑、從輕量刑及宣告緩刑等，均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪（主辦）
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日