最高法院刑事判決
114年度台上字第3710號
上 訴 人 林政焜
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年3月13日第二審判決（113年度上訴字第6788號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2568號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件第一審判決認定上訴人林政焜有其引用檢察官起訴書犯 罪事實欄一所載之犯行明確，依刑法想像競合犯規定從一重 論處上訴人幫助犯一般洗錢罪刑。上訴人不服第一審判決且 明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第 一審之量刑，並諭知所處之刑（併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準），已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理 由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在 。
三、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人 設定上訴與攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項規定，已 容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若 當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而未對犯罪事實、罪 名表示爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪 事實部分，未贅為審查，本無違法可指。原判決已說明上訴 人提起第二審上訴，業明示僅就第一審判決關於量刑部分提 起第二審上訴（見原判決第1頁）。則原判決僅針對上訴人 提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑， 並無不合。上訴人提起第三審上訴，於法律審始對於未經原 審審查之事實認定等事項，重為爭辯，泛言原判決未依職權 調查證據，傳喚證人到庭對質詰問，釐清本案事實真相，有
應於審判期日調查證據而未予調查之違背法令等語，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式 ，應予駁回。前述幫助洗錢而得上訴第三審部分之上訴，既 因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之 幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，因屬刑事訴訟法 第376條第1項第5款不得上訴第三審之案件，又無同條第1項 但書所定例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判， 應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 蔡廣昇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日