最高法院刑事判決
114年度台上字第3702號
上 訴 人 陳崇鉅
選任辯護人 陳文祥律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月27日第二審判決（114年度上訴字第255號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第26957號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人陳崇鉅有如其事實欄（包含其附表）所載 之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上 訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪刑（想像競合犯洗錢罪）之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之 得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均 不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察， 原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以：
上訴人係因申辦貸款而受「劉志偉」所騙，又僅係單純將「 劉志偉」匯入其名下之款項，提領返還予「劉志偉」指定之 「文傑」，其主觀上之認知係在返還金錢，對於其名下帳戶 之款項為告訴人即被害人何金蘭所匯入一事，並無預見可能 性。又上訴人既未交付金融卡、存摺及密碼，亦未取得對價 ，與一般共同詐欺之情形不同。況上訴人已向警察報案，可 見其無詐欺及洗錢之間接(不確定)故意。原判決未詳為調查 、審酌上情，逕為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證
據法則，並有理由欠備之違誤。
四、惟按：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑上訴人不利於己之供述及告訴人之證言，佐以 原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯 罪事實之認定。並說明：上訴人係因詐欺集團之人刊登之不 實貸款訊息，而交付帳戶或配合轉帳、領款交付，只要對於 詐欺事實之發生有預見，但為配合對方所稱「洗金流」、「 包裝、美化帳戶」等異常申辦貸款之流程，仍配合提供帳戶 及領款交付，主觀上認為縱使詐欺事實之發生亦「不在意」 ，並非不能成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。以上訴人為 有相當社會生活經驗及申辦貸款經驗之人，且已警覺「劉志 偉」要求其短期間申辦多數帳戶可能涉及不法，再以「劉志 偉」所稱可輕易查證之職業，竟未為任何查證，逕以違反常 情之交易型態，提領匯入其帳戶之大筆金錢，再轉交不詳姓 名之「文傑」，而製造金流斷點，應有洗錢之不確定故意。 又上訴人係因其帳戶遭警示凍結，始向警方報案，並非為防 止詐欺、洗錢結果發生所為等旨。原判決所為論斷說明，尚 與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使 之事項，不得任意指為違法。至於不同個案之案例事實有別 ，難以單純比附援引，執以認定原判決之採證認事違法。上 訴意旨任意指摘：原判決之採證認事違反證據法則，並有理 由欠備之違法云云，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事裁量職權之適法行使，或 原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法， 或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日