最高法院刑事判決
114年度台上字第3686號
上 訴 人 張登科
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年2月26日第二審判決（113年度上訴字第6323號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34663號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一 審判決於量刑未審酌上訴人張登科行使偽造私文書及偽刻印 章犯行所生危害等情，因認檢察官在原審之上訴主張量刑過 輕為有理由，乃撤銷第一審針對上訴人犯三人以上共同詐欺 取財既遂、未遂各1罪（原判決附表〈下稱附表〉編號1相競合 犯參與犯罪組織、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及偽造印章罪，編號2相競合犯一般洗錢未遂、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及偽造印章罪）所各處之宣 告刑及定應執行刑部分之判決，改判處如附表「本院（即原 審）主文」欄各編號所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑1 年8月。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之 論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決 並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：上訴人係第1次參與本件犯行，且未接 觸交易金額，並配合警方調查，現已深感悔悟，有認真上班 ，不再有不勞而獲之心態，請給予輕判並宣告緩刑等語。三、惟查：刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權， 所量之刑，亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽 指為違法。原判決已以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人明 知詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害
，竟不思循正當管道賺取財物，參與本案詐欺集團之犯罪組 織，負責監看向告訴人行使假文件之過程，並將已詐得、收 取之新臺幣120萬元，轉交本案詐欺集團其餘成員，以掩飾 、隱匿犯罪所得去向，法治觀念不足，但非該詐欺集團之主 謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及於審理 中坦認犯行之態度，然未能與告訴人達成和解，賠償所生損 失獲取諒解，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量 處如附表「本院（即原審）主文」欄之刑，並衡酌本件犯罪 之內、外部界限，定其應執行有期徒刑1年8月。經核原判決 所為刑之量定並無逾越法定刑度，亦無違比例、公平、罪刑 相當原則，或有濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。四、上訴人之上訴意旨僅泛稱請求輕判，並未依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對 得上訴第三審之加重詐欺、參與犯罪組織、一般洗錢、行使 偽造私文書等罪名部分之上訴，為違背法律上之程式，應予 駁回。又其所犯上開加重詐欺等罪名既應以其上訴不合法， 而從程序上駁回，則與該等罪名有想像競合犯關係而經第一 審及原審均認為有罪之行使偽造特種文書及偽造印章罪名部 分，核均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三 審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院 即無從併予審判，亦應駁回。另本院為法律審且本件係程序 判決，上訴人求予輕判及宣告緩刑部分，本院自無從審酌， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日