最高法院刑事判決
114年度台上字第3683號
上 訴 人 曾港棋
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國114年3月31日第二審判決（114年度金上訴字第162號，起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8636、11964號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決認定上訴人曾港棋有如其事實欄（包含其附表）所載 犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處 上訴人犯三人以上共同詐欺取財共計2罪刑（均想像競合犯 一般洗錢罪），並合併定其應執行有期徒刑5年4月，併科罰 金新臺幣35萬元，以及諭知罰金如易服勞役之折算標準暨相 關沒收（追徵）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴， 已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並就上訴人所辯 各節，何以不足採信，於理由內詳加指駁。其所為論斷說明 ，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無 足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
上訴人採實名制簽約及全程錄音錄影方式進行虛擬貨幣交易 ，多次詢問購買者購買原因及如何得知上訴人係虛擬貨幣之 幣商，且進行詐騙宣導，雙方確認係一手交錢一手交貨，並 無施用詐術之行為，亦無事證足認上訴人與對告訴人蘇純賢 、陳德豊施用詐術之詐欺集團成員間有何關聯。原判決未詳 為調查、斟酌上情，逕為上訴人不利之認定，有適用證據法 則不當之違誤。
四、經查：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自 不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述及蘇純賢、陳德 豊之證詞，並佐以原判決理由欄所載之卷內證據資料，相互 比對、勾稽，而為前揭事實認定。
原判決並說明：依第一審於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏 覽器）勘驗蘇純賢、陳德豊、上訴人及第一審共同被告王彥 博（已判決確定）之電子錢包幣流紀錄，佐以蘇純賢、陳德 豊與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣契約、 虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片、相關電子錢包之交易明細紀錄 列印資料及幣流分析報告等卷證，可知上訴人所使用之電子 錢包與蘇純賢、陳德豊對應之電子錢包有回流關係及可疑交 易。上訴人轉出之泰達幣，實際上是詐欺集團來回轉幣之不 實交易，而蘇純賢、陳德豊之電子錢包實係由本件詐欺集團 持有支配、操作。又上訴人所持用之「TVsv錢包」，與詐欺 集團所屬「TBZa錢包」間曾有回水或提供手續費（燃料費） TRX之情形，可見上訴人與本件詐欺集團有合作之密切關係 。再者，依據上訴人與蘇純賢、陳德豊之對話紀錄，上訴人 並未以泰達幣即時價格與蘇純賢、陳德豊進行交易，可見上 訴人主觀上不在乎泰達幣價格及其交易利潤究竟為何，僅意 在取走蘇純賢、陳德豊所交付之現金，與正常之虛擬貨幣交 易，完全不符。以蘇純賢、陳德豊自始未實際持有虛擬貨幣 ，也無法操作電子錢包，上訴人與蘇純賢、陳德豊為虛擬貨 幣交易一事，即為詐術之一環，上訴人確為本件詐欺集團所 屬成員，並負責收受詐欺所得款項，該當於三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢犯行等旨。
原判決所為論斷說明，並未違反客觀存在的經驗法則、論理 法則，不得任意指為違法。上訴意旨仍執前詞，泛指：原判 決認定上訴人犯罪事實，有適用證據法則不當之違法云云， 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。
五、綜上，本件上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷說明於不 顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或 單純重為犯罪事實有無之爭執。依照首揭說明，應認本件上 訴均為不合法律上之程式，而予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日