最高法院刑事判決
114年度台上字第3669號
上 訴 人 柯鈞耀
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月19日第二審判決（114年度上訴字第54號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第23543號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人柯鈞耀有第一審判決事實欄 所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合規定，從一重 論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知沒收之判 決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決，載 敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均屬事實審法院 之職權。倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，且已 敘明其憑以形成心證之理由，即不能任意指為違法。又社群 網站或通訊軟體之對話紀錄，係由該平台依其儲存功能，自 動保存用戶間互動對話及情境表達之內容。此等紀錄乃基於 系統機械運作所生，未經人為加工，並非屬於人類意思表示 之言詞或書面陳述，性質上自難歸類為供述證據。倘其內容 與犯罪事實具有關聯性，且無積極事證足認係經偽造或變造 而取得，經法院依法調查後，自得作為認定事實、論罪之依 據，並無違反證據法則可言。至刑事訴訟法第379條第10款 所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，且在客觀上確有調查之必要者而言。若法院認為待證 事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無調查其他證據之必要 時，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦難指為違法。
原判決已引用第一審判決，就所採為本件論罪之證據，詳敘 其具有證據能力之理由，並說明係依憑上訴人自承使用王瑀 提供之帳戶，作為本件購買泰達幣下單之收款帳戶，且指示 王瑀將匯入之款項兌換成泰達幣，再轉入指定電子錢包之不 利己供述；核與證人王瑀供稱依上訴人指示提供並綁定帳戶 、將所購買之虛擬貨幣匯入上訴人錢包之情節相符。復佐以 證人呂瑀婕陳述其遭詐騙匯款之經過，及相關帳戶開戶資料 、交易明細、虛擬貨幣錢包明細，上訴人與「Aroon」之對 話紀錄截圖，暨與王瑀之對話紀錄等證據資料，相互印證， 經斟酌取捨後，綜合判斷而認定確有本件犯行。復敘明上訴 人因使用其個人金融帳戶從事虛擬貨幣交易，發生收受不明 贓款而遭列為警示帳戶，致無法繼續作為收款帳戶之情形後 ，猶於「Aroon」傳送「泰國護照」影像，自稱在泰國沒有 合法交易所，須透過上訴人購買泰達幣，然卻出示中國信託 商業銀行自動櫃員機交易明細、行動郵局交易通知截圖等影 像畫面之狀況下，利用王瑀所提供之帳戶，完成如第一審判 決附表所示，於密接時間內輾轉收付款項之資金轉移之客觀 事證，判斷其主觀上對於本件犯罪結果之發生，已有預見而 予容任，應認其具有不確定故意。另就上訴人否認犯罪，辯 稱其僅為個人幣商，係因信任「Aroon」有意購買泰達幣， 始仲介合作幣商王瑀與之交易，並無犯罪故意等語，說明其 辯詞與卷內事證不符，而不足採；卷內其他有利於上訴人之 證據，何以不足為有利證明之理由，亦予指駁甚詳。所為論 斷，均有卷存事證足憑，並非以上訴人所經營之虛擬貨幣交 易模式據為有罪之唯一依據，且無認定事實未憑證據，違反 無罪推定，或適用補強、經驗、論理法則不當，或理由欠備 、矛盾之情形，自屬原審採證、認事之適法職權行為，不容 任意指摘為違法。又依卷內筆錄記載，上訴人對於其與「Ar oon」之對話紀錄截圖等前揭論罪證據，均表示「同意得作 為本案證據」（見原審卷第297至302頁）。復經原審提示卷 內資料調查後，審判長詢問上訴人「尚有何證據請求調查」 時，上訴人亦明確答稱「沒有」（見原審卷第330頁）。是 以，原審認為本件犯罪事證業已明確，未再贅行其他無益之 調查及論述，尚無調查未盡或理由欠備之違誤可言。四、上訴意旨置原判決所為論敘於不顧，僅援引臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴處分書，徒 稱其因此認知幣商業務營運模式合法，並於取得「Aroon」 護照資料後，仲介合作幣商王瑀進行交易，且簽訂合作協議 ，非屬提供人頭帳戶之行為，並無犯罪故意；或稱王瑀與其 有重大利害衝突，原判決未說明動機認定之理由，遽行採信
王瑀之證言；或誤指其所提出之通訊軟體對話截圖屬審判外 書面陳述之供述證據，並漫稱原審未傳訊「Aroon」到庭交 互詰問，係侵害其訴訟防禦權等語，而指摘原審有違反正當 法律程序、判決未適用法則或適用不當、證據調查未盡等違 法。核均係重述已為原判決明確指駁之陳詞，對於事實審法 院取捨證據及自由判斷證據證明力職權之適法行使，再事爭 辯，或以不影響判決結果之枝節事項重為爭執，顯與法律所 定第三審上訴理由之違法情形不符。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。又本件既自程序上駁回上訴人之上訴，其所 提出潘杰於民國114年5月13日之自白書、臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第5822號不起訴處分書、數位資產採購及收 付價款委託書，請求重新調查證據部分，尚無從審酌，併此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日