最高法院刑事判決
114年度台上字第3663號
上 訴 人 彭桓衍
原 審
指定辯護人 黃世欣律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第4215號，起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19812、22321號，112年度
偵緝字第2037、2038號），由原審指定辯護人代為提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人彭桓衍有原判決事實欄所載 之幫助洗錢犯行明確，因而撤銷第一審之不當科刑判決，經 新舊法比較後，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處其幫 助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑。已詳 敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據 卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。
三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑 為判斷以上訴人於民國112年3月31日將所申設之中國信託商 業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶及花旗銀行帳戶（帳號 均詳卷）之提款卡等資料（下稱本案帳戶資料）寄出前，即
曾於110年10、11月間，因向友人借用銀行帳戶出借予他人 使用，而涉犯詐欺及洗錢罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查後認上訴人與其友人均罪嫌不足，而於111年4月28日 以111年度偵字第13553號不起訴處分，其自應知悉提供銀行 帳戶資料予不具特殊親誼關係之不詳人士，亟有涉犯幫助詐 欺及洗錢罪之高度可能，猶將本案帳戶資料交給真實姓名不 詳、與之不具特殊親誼關係之人使用，且其知悉提供自己帳 戶之目的係供他人匯入款項之用，堪認有縱使他人使用其提 供之本案帳戶作為從事詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本 意之幫助意思及犯行，所為該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 構成要件之理由綦詳，對於上訴人否認犯行，辯稱係因網路 交友被騙，而寄交本案帳戶資料云云，究竟如何不足採信， 及所提報案證明單，何以無足為其有利之認定，其審酌之依 據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法 行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背 ，亦無上訴意旨所指理由矛盾或適用法則不當等違法。四、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下 稱新洗錢法），其中新洗錢法第19條與修正前洗錢防制法（ 下稱舊洗錢法）第14條關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項之新舊法律選擇適用規 定，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑 或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列，有本院113年度台上字第2303號判決先例要旨可資參 照，此並為本院最近之統一見解。
本件原判決經綜合比較結果，認舊一般洗錢罪之規定較有利 於上訴人，尚無不合，並以該罪之法定本刑為7年以下有期
徒刑，不符合刑法第41條第1項之要件，而未為易科罰金之 諭知，自無違法可指。
五、上訴意旨猶以：其因年邁且有失智症之情況下，遭詐騙而交 付本案帳戶資料，原判決以其曾經前案不起訴處分，逕認其 具有幫助洗錢之故意，容有違誤等詞，並未依據卷內訴訟資 料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事 職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以 自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。應認其關於幫助犯一般洗錢罪 部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴 第三審之部分，既從程序上駁回，則對於與第一審同判決有 罪之想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規 定之情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日