最高法院刑事判決
114年度台上字第3657號
上 訴 人 蔡繐嬨
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國114年3月31日第二審判決（114年度金上訴字第18號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12384號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人蔡繐嬨有第一審判決事實欄所載幫助一般洗錢 罪（同時尚觸犯幫助詐欺取財罪）之犯行，因而維持第一審 適用想像競合犯規定，從重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑及 諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴，除引用第一審判決書之記載，並詳述憑以認 定犯罪事實之依據及得心證之理由。上訴人不服，提起第三 審上訴。
三、上訴人上訴意旨略稱：伊絕無幫助一般洗錢或幫助詐欺取財 之犯意，當時乃因懷孕，預計生產、坐月子及新生兒用品開 銷所費不貲，欲辦理貸款而遭詐欺集團成員詐騙而交付其申 辦之中華郵政股份有限公司善化中山路郵局帳戶之存摺及密 碼予在通訊軟體LINE上暱稱「建宇-銀行/融資/代書/代辦」 之人，以利辦理貸款事宜，孰料竟遭詐欺集團成員持以向被 害人詐取錢財、製造金流斷點使用，上訴人於與「建宇-銀 行/融資/代書/代辦」在對話時有向對方表示懷疑此貸款流 程與犯罪有關或與正常貸款流程不符等情，依對話紀錄可徵 上訴人主觀上並無直接或間接幫助詐欺取財或幫助洗錢之故 意，乃原判決未察，遽而論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，自 有未洽云云。
四、惟查：第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基 礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘 其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人 日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已 敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。 原判決依據上訴人之供述，稽以被害人陳毓梅、邱欣潔、丘 宇芩之指述，徵引被害人等提出之匯款單、匯款明細、報案 紀錄，參酌上訴人臨櫃領款之監視器錄影畫面、上訴人與「 建宇-銀行/融資/代書/代辦」LINE對話紀錄截圖、上訴人帳 戶之開戶資料與交易明細表等證據資料，相互衡酌判斷，因 而認定上訴人有本件幫助一般洗錢之犯行，並就上訴人否認 犯罪及所為之辯解，如何與事實不符而不足以採信，均依據 卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關 訴訟資料可資覆按等旨。核其所為之論斷，尚與經驗法則及 論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘 原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價， 且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。揆諸上揭規 定及說明，本件上訴人關於幫助一般洗錢部分之上訴，不合 法律上程式，應予駁回。又上訴人對於幫助一般洗錢罪部分 之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上 開之罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬 刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院 之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不 可分原則一併加以審理，上訴人該部分之上訴亦非合法，應 併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
, 台灣公司情報網