最高法院刑事判決
114年度台上字第3646號
上 訴 人 何任傑
選任辯護人 黃泓勝律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年2月25日第二審判決（113年度上訴字第6839號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人何任傑有如其所引用之第一審判決犯罪事 實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重 論處上訴人犯刑法第30條第1項、民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪（想像競合犯刑法第30條第1項、第 339條第1項幫助詐欺取財罪），以及諭知罰金如易服勞役之 折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由，並補充記載駁回上訴之 理由。從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形 存在。
三、上訴意旨略以：
㈠醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）精神鑑定報告載明：「上訴人於行為時因罹患輕度 智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所 減損，已達顯著降低之程度」，足認上訴人之辨識能力，與 一般人相較顯有不足，就交付帳戶可能致不法用途，欠缺違 法性認識。況上訴人未取得對價，可證其無幫助他人犯罪之
間接故意。原判決逕認上訴人有幫助洗錢之間接故意，有適 用法則不當及理由欠備之違法。
㈡上訴人因智能不足，遭人利用，誤觸法網，因其辨識能力及 控制力均較一般人為低，應從輕量刑。原判決未審酌上情， 致量刑過重，違反罪責相當原則。
四、惟按：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害 人曾佳莉等人之證言，並佐以第一審判決理由欄及原判決事 實及理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪 事實之認定。並詳為說明：上訴人於偵查中，就有無交付網 銀密碼、地點、對象及緣由等情，所為供述前後歧異或為避 重就輕，雖經亞東醫院鑑定有輕度智能障礙，但其行為時對 於借用帳戶涉及不法行為認知之預見能力，並非完全欠缺之 旨。並進一步說明：上訴人於鑑定過程，就關於是否擔心可 能被對方拿去做壞事一節，回答：那時沒想那麼多；就是否 會再借別人帳戶一事，回答：現在不會借了各等語，佐以上 訴人有一定社會生活經驗、智能，並以存款金額僅新臺幣10 元之帳戶交付他人使用，有趨吉避凶、不致使自己受損之容 任心態。上訴人雖有輕度智能不足，然其認知能力及智識程 度尚非喪失，其心智狀態並非毫無幫助犯罪之認知預見等旨 。原判決係綜合卷證資料、亞東醫院鑑定報告為判斷之基礎 ，認定上訴人有輕度智能不足，然仍有幫助犯罪之間接故意 ，所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。且此原審 採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴 意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人犯罪事實，有適用法則 不當及理由欠備之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。 ㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。
原判決說明：第一審依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並 審酌上訴人之犯罪手段、所生損害及犯後態度等一切情狀， 而為量刑，尚屬妥適之旨，因此予以維持。已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未 逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則 ，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判 決量刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法 行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指 摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首 揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應 認本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程 式，應予駁回。上訴人想像競合所犯幫助詐欺取財罪，核屬 刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之 罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫 助一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回 ，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從 程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日