最高法院刑事判決
114年度台上字第3641號
上 訴 人 江永松
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄
分院中華民國114年3月19日第二審判決（113年度金上訴字第725
、726、727號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4
307、5154、6626、6801、8750，110年度偵緝字第399號；追加
起訴案號：同署111年度偵字第2603、13141號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人江永松違反洗錢防制法之犯 行明確，因而撤銷第一審之有罪判決，改判仍依刑法想像競 合犯規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢共10罪刑（刑法第339條第1項詐欺取財部 分係變更起訴法條審判）。已詳敘其調查、取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以 影響判決結果之違法情形存在。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認其提供本案 帳戶資訊供他人用以收受匯款，並依指示提領或轉匯後再提 領、層轉等部分陳述，併同證人李國華（借用帳戶之人）與 告訴人或被害人等之證述及案內相關證據資料，而為論斷。 並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說 明上訴人提供本案銀行帳戶（下稱帳戶）予他人收受匯款使 用，復按指示提領或轉匯後再提領、層轉該款，如何預見其 帳戶可能供他人施詐，進而將詐欺所得贓款轉匯或提領轉遞 、造成金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在 之用，仍不違其本意，而為本件犯行，應論以共同犯一般洗 錢罪責之論據。另本於其證據取捨及判斷證明力之職權行使
，依一般人生活經驗及相關事證，針對帳戶專屬性甚高，攸 關個人財產權益，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯 罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關 循線追查，並無蒐取他人帳戶供轉匯或提領轉遞之必要；上 訴人提供帳戶資訊供他人使用，對於上情自非毫無預見，如 何認有前述犯罪之不確定故意，詳予論述；復綜合其他卷證 資料，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以 論述及指駁（見原判決第4至9頁）。所為論列說明，與卷證 資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑李國華 之說詞，為唯一證據，自無採證違反證據法則或理由不備之 違法可指。且本件事證既明，縱原判決未逐一列載取捨判斷 之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨對於上訴人有無主 觀犯意之同一事項，持不同見解任意爭執，泛言因與友人李 國華交情深厚，相信李國華開辦事業需要資金之說詞，始提 供帳戶資訊供他人匯入款項，並依指示提領或轉匯後再提領 該款、層轉交付李國華，其分次提領或轉匯後提領、層轉該 款，乃為方便提領之目的或聽從李國華指示所為，無從發現 異狀，且與常情無違，原判決未究明上情，釐清上訴人有無 前述犯罪之不確定故意，即予論處，有採證違反證據法則、 理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式， 應予駁回。前述共同犯一般洗錢罪而得上訴第三審部分之上 訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪 關係，而不得上訴第三審之刑法第339條第1項詐欺取財部分 之上訴（無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形），自無從 為實體上審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日