最高法院刑事判決
114年度台上字第3631號
上 訴 人 許擇男
選任辯護人 任鳴鉅律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月25日第二審判決（113年度上訴字第6479號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署112年度偵字第9060號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人許擇男有如原判決犯罪事實 欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審論處犯 行使偽造公文書罪刑，並為相關沒收宣告之判決。已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依 憑上訴人之自白，佐以證人張清金之證述及卷內相關證據資 料，認定上訴人確有本件犯行。所為論斷說明，俱有各項證 據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，並未違背經驗法則、論理法則，無違法可言。 ㈠刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無製作權人 不法製作，具有創設性者而言；變造則指無製作權人變更他 人作成之真正文書，不變更其本質者之謂。稽之卷附中華鍋 爐協會民國111年9月30日函檢附調查報告資料，上訴人向某 姓名年籍不詳之人取得如原判決附表（下稱附表）所示移動 式起重機檢查合格證影本，其上所載證書名稱、合格證號碼 、設置單位名稱、合格證書紙本流水編號、印刷日期、檢查 日期、有效期限、QR CODE及勞動部職業安全衛生署（下稱 職安署）官印位置等項目，均與正確合格證相異，顯具有創
設性，應屬偽造行為。原判決依此認定，並載敘：影本與原 本可有相同之效果，如將原本予以影印替代原本使用，被認 為具有與原本相同之信用性，認上訴人所犯係行使偽造公文 書罪等旨，於法並無違誤。上訴意旨以上訴人提交如附表所 示合格證為影本，屬變造行為，指摘原審論以其犯行使偽造 公文書罪，有適用法則不當之違法等語。係以自己之說詞， 而為不同之評價，自非適法之第三審上訴理由。 ㈡刑法處罰偽造文書暨其行使罪之主旨，重在保護公共信用之 法益，即文書在法律交往中之安全性與可靠性，因此刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪所稱「足以生損害於公 眾或他人」，乃以行為人提出偽造公文書，充作真正文書， 對其內容有所主張，將該以偽作真之文書置於得發生該文書 功能之狀態下，而有足以使公眾或他人可受法律保護之利益 ，因此遭受損害或有受損害之虞，即足當之，不以果已實際 發生損害為必要。原判決已敘明：如附表所示合格證係職安 署公務員依法於其職務上所製作之文書，用以表示其設置之 危險性機械移動式起重機，業經職安署依危險性機械及設備 安全檢查規則相關規定實施檢查合格，自屬刑法第211條之 公文書。而該移動式起重機依職業安全衛生法第16條第1項 之規定，非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查 機構檢查合格，不得使用，其使用超過規定期間者，非經再 檢查合格，不得繼續使用。觀諸此類檢查合格證照管理之目 的，在於確保使用者享有安全衛生工作環境之權利，防止該 等機械設備衍生危害，並維護公眾之安全，是關於此等危險 性機械設備重要權利之取得，為影響公眾重大權益之事項， 自非屬政府為人民一時謀生之方便而出具之特許證明文件之 旨甚詳。經核並無違誤，並無上訴意旨所指原判決有適用法 則不當之違法情形可言。上訴意旨以：檢察官起訴偽造之移 動式起重機檢查合格證影本並非刑法第211條規定之公文書 ，而係同法第212條規定與免許證、特許證相類之證書，且 原判決所援引之商品檢驗標誌，與本件移動式起重機檢查， 性質不同，尚難比附援引，指摘原判決有適用法則不當之違 法等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意， 再事爭執，亦非合法之第三審上訴理由。
四、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。裁判有誤寫之顯然錯誤，且於全案情節與裁判本旨無影 響，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決係 維持第一審論處上訴人犯行使偽造公文書罪刑，駁回其在第
二審之上訴。則原判決理由欄貳、二之㈠論罪部分關於被告 所為係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪之記載 ，顯屬誤寫，此一文字誤寫（允宜由原審裁定更正）之微疵 ，於全案情節與裁判本旨無影響，不得指為違法。上訴意旨 執以指摘原判決有理由矛盾之違法，自非上訴第三審之適法 理由。
五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量 刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持 第一審之量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或 違反比例、罪責相當原則等情形，於法並無違誤。上訴意旨 泛詞指摘原判決未依刑法第57條所定科刑時應審酌一切情形 之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使，依憑己見而 為指摘，並非適法之上訴第三審理由。
六、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。「法院加強緩刑宣告實施 要點」（下稱實施要點）僅供法院是否宣告緩刑之參考，法 官仍得審酌個案情節適切裁量，非謂被告一符合實施要點第 2點第1項所列12款情形之一，即認應予宣告緩刑。法院未予 宣告，即屬違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條 件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量 刑執為原判決有違背法令之論據。原判決已敘明如何認上訴 人所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩 刑等旨甚詳，於法尚無不合。上訴意旨以：上訴人已符合實 施要點所定得以宣告緩刑之情形，且與本案相關之張清金等 人所犯過失致死案件均獲緩刑宣告，原判決對於上訴人請求 宣告緩刑之事由，未敘明不採之理由，指摘原判決有違反比 例原則、公平原則、罪刑相當原則及判決理由不備之違法等 語。核係對原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項 ，以自己之說詞，指為違法，殊非上訴第三審之適法理由。七、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，提出內政 部統計通報影本、臺灣高等法院113年度上訴字第6214號判 決及臺灣士林地方法院113年度訴字第393號判決等證據資料 ，爭執原審量刑過重等語。此部分亦非適法之第三審上訴理 由。
八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 吳冠霆
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日