最高法院刑事判決
114年度台上字第3613號
上 訴 人 賴志銘
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年4月23日第二審判決（114年度上訴字第457號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13233號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人賴志銘經第一審依想像競合犯規定，從一 重論處犯運輸第二級毒品罪刑（尚犯私運管制物品進口罪） ，並為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決之刑部 分提起上訴，經原審審理結果，認第一審判決未適用刑法第 59條規定酌減其刑，上訴人之上訴為有理由，因而撤銷第一 審關於刑之部分之判決，改判量處有期徒刑9年。已詳敘審 酌所憑之依據及裁量之理由。
三、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要 件為肯定供述之意。原判決就本件有無上開減刑規定適用一 節，已敘明：上訴人雖於原審自白運輸第二級毒品犯行，惟 其於警詢、偵訊及第一審均否認全部犯行，並一再供稱本案 是運輸菸、酒，不知道行李箱是裝毒品等情，顯見其於偵查 及第一審並未自白，與上開減刑規定要件不符，無從據以減 輕其刑之旨甚詳。上訴意旨仍以自己之說詞，主張本件合於 上開規定所定減輕其刑之要件，而為不同之評價，指摘原判 決違法。顯非適法之上訴第三審理由。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指摘為違法。
㈠原判決於量刑時，先依刑法第59條規定酌減其刑後，已以上 訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（ 包含上訴意旨所指犯罪所生危害、上訴人之素行、犯罪後態 度及家庭生活狀況等節），在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，而為刑之量定。核其量定之刑罰，既未逾越法定刑 度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例原則、罪責相當原則等 情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人為家中經濟支柱 ，需錢孔急，方為本件犯行，對社會秩序之危害程度尚非至 鉅，指摘原判決量刑有違反比例、平等及罪刑相當原則等語 。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事 項，依憑己見而為指摘，殊非適法之上訴第三審理由。 ㈡上訴意旨另以：考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，若 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，指摘原判決未參酌最高法院107年度 台上字第4579號判決意旨，酌定更低之應執行刑，而有違反 比例原則及罪刑相當原則之違法等語。然依第一審認定之犯 罪事實，上訴人係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管 制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重論以運輸第二級 毒品罪，僅一罪，並無犯數罪而須酌定其應執行刑之情。此 部分上訴意旨，顯未依據卷內資料而為指摘，同非適法之上 訴第三審理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 吳冠霆
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日