最高法院刑事判決
114年度台上字第3609號
上 訴 人 CHEUNG KING LIM（中文姓名：張璟廉）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年5月20日第二審判決（114年度上訴字第1335號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14495號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人CHEUNG KING LI M（中文姓名：張璟廉）依刑事訴訟法第348條第3項規定， 明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理 結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決 關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑15年9月，已詳述 其憑以裁量之依據及理由。
二、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 ，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白 」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 。又所謂歷次審判中均自白，依本條立法理由，係指歷次事 實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序） ，且於各該審級中，於法院最後宣示言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。稽諸本件卷內筆錄，上訴人於警詢、偵 訊及法院羈押訊問時，均有辯護人及通譯在場協助，然上訴 人始終否認有何運輸第一級毒品之犯行，而辯稱僅係自香港 前往吉隆坡再轉至臺灣觀光，不認識共同被告梁志明，亦無 監控梁志明運輸毒品之舉云云（見偵卷第115至128頁、第24 3至246頁、第285至290頁），嗣於第一審審理時，上訴人亦 有辯護人及通譯在場協助，然上訴人於最後宣示言詞辯論終
結之審判期日，仍為同上否認之陳述，其第一審選任之辯護 人亦為相同意旨之答辯（見第一審卷第323至326頁），是上 訴人顯無於偵查及歷次審判中均自白之情，原判決未依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，即無違法可指。 上訴意旨以上訴人為香港籍居民，不諳中文，亦不通曉我國 法律，於原審經與辯護人充分溝通後即行認罪，故原判決未 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，係屬違法 云云，顯與卷內資料不符，無非徒憑己意、任意指摘原判決 未依上述規定減免其刑為違法，自非合法之第三審上訴理由 。
三、又憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以 無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可 認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者 為限。原判決已說明上訴人本件共同運輸第一級毒品犯行， 業適用刑法第59條規定酌減其刑，且上訴人共同運輸之海洛 因合計淨重達2公斤有餘，並非少量，純度亦高達82.27％， 依前述規定酌減其刑後，其法定最低刑度已大幅降低，已屬 罪責相當，並無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之餘地 等旨（見原判決第5頁），尚無違法可指。況上開憲法法庭 判決係就販賣第一級毒品情節極為輕微之個案情形所為裁判 ，本件則係自境外運輸第一級毒品來台，且情節非輕，當無 依上開憲法法庭判決意旨再減輕其刑之餘地。上訴意旨徒以 運輸第一級毒品與販賣第一級毒品均屬毒品危害防制條例第 4條第1項所定之犯罪，且其僅具運輸第一級毒品之不確定故 意，無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而 指摘原判決未依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑係屬違法， 亦非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 汪梅芬
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日