最高法院刑事判決
114年度台上字第3603號
上 訴 人 蔡科鋅
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年4月29日第二審判決（114年度上訴字第356號，
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4613、9159號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審論處上訴人蔡科鋅犯製造第三級毒品1罪及如第一審判 決附表（下稱附表）一相關編號所示販賣第三級毒品8罪所 各處之有期徒刑，並定其應執行有期徒刑5年10月之量刑部 分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上 訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無 足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：上訴人本件製造第三級毒品行為僅將之 分裝為小包，與大型販毒集團所提煉萃取之製毒行為不同， 且販售期間為民國113年1至3月，期間不長、行為密接，所 販售毒品含量占比極低，對象亦僅舊識、同窗或協助清掃家 務之4人，與大型毒梟組織之販售毒品或為控制地區勢力， 形成地區毒品供應鏈，對於社會秩序造成危害程度，顯然難 以比擬，原判決未對上訴人上開客觀行為侵害社會法秩序之 程度及主觀犯意，加以具體說明，復未斟酌上訴人係因景氣 不佳、急需現金扶養幼子，方在思慮不周之情形下而為本件 犯行，及其於犯後始終坦認犯行之良好態度，又無任何犯罪 前科，尚非罪大惡極之犯罪，應無身陷囹圄之必要等情，逕
認上訴人無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，恐有違比 例原則及判決不適用法則或適用不當暨理由不備之違法。三、惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此係法院得 依職權自由裁量之事項，如審酌結果未適用刑法第59條規定 予以減輕，自無判決不適用法則或理由不備之違法。原判決 已敘明本件上訴人無視我國杜絕毒品危害之禁令，為本件製 造、販賣毒品之犯行，依其製造第三級毒品之情節、手段觀 之，係以新臺幣72萬元購入原料、加入果汁粉分裝，且於11 3年1月至3月間犯如附表一共8次販賣毒品行為，獲利包括現 金及金戒指，更包括純質淨重不少之毒品，足見其係有計畫 犯罪，並非偶發、情節非輕，亦非出於特殊原因之不得已而 犯罪。本件並無情輕法重客觀上顯然足以引起一般同情之情 形，上訴人所請依刑法第59條減輕其刑，無從准許等旨。經 核原判決所量定之刑，已具體全盤斟酌量刑因子，並未違反 比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用 自由裁量之權限，於法自無違誤。上訴意旨以原判決未適用 刑法第59條規定予以酌減，指摘原判決有不適用法則及理由 不備之違法，實非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未依刑法第59條規 定酌減其刑有所違法等語，係就原審量刑職權之適法行使及 原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日