最高法院刑事判決
114年度台上字第3587號
上 訴 人 卓永祥
選任辯護人 林亭宇律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國114年3月27日第二審判決（113年度上訴字第166
2號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22856號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人卓永祥 如其附表編號（下稱編號）1至4所示販賣第二級毒品罪刑及 為相關沒收之宣告，並定其應執行刑。已詳敘認定犯罪事實 所憑證據及理由。
三、購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實 性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部 事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性， 經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所 懷疑而得確信其為真實者，即足當之。至證據之取捨及事實 之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論 理法則，即不能任意指為違法。
㈠原判決綜合判斷證人即購毒者謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭 昱呈（下或稱謝振雄等4人）之證述、上訴人於警詢時之自 白、卷附監視器錄影影像翻拍照片、蒐證照片及車辨系統照 片等相關證據資料，認定上訴人確有本件販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行。並敘明：上訴人於民國112年3月20日、同 年7月5日警詢時之自白，具任意性。謝振雄等4人之指證，
有前揭證據足資補強，為可採信。上訴人並未與謝振雄等4 人合資向證人羅雋購毒。其有營利之意圖。上訴人所為：謝 振雄、吳建鋒係與其合資向羅雋購毒，另其僅介紹房壬子向 羅雋購毒，而郭昱呈係與羅雋交易毒品，其未參與之辯解， 及其辯護人所為：上訴人於警詢時係應警方之要求而陳述， 才未提及與謝振雄等4人合資購毒。上訴人係幫助謝振雄等4 人施用毒品，而非販毒。卷附監視器錄影影像翻拍照片及車 辨系統照片皆無上訴人與謝振雄等4人接觸之影像，僅能證 明謝振雄等4人有於編號1至4所示時間，前往○○市○○區○○路0 段000巷000弄000號房屋（下稱本案房屋），不足作為謝振 雄等4人指證之補強證據。且依羅雋所述，羅雋於111年9月 間入住本案房屋後，並未與上訴人同住。上訴人不可能於11 1年9月16日在本案房屋與房壬子交易毒品之辯護意旨，如何 不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料均相符合， 亦不違反經驗、論理法則。
㈡上訴意旨略以：依羅雋所述，羅雋於111年9月中旬搬入本案 房屋後，並未與上訴人同住。又郭昱呈於警詢時陳稱：111 年9月12日在本案房屋向羅雋購毒；房壬子於第一審證稱： 其到本案房屋向上訴人購買毒品，但未見到上訴人，毒品不 是上訴人交付等語。可見上訴人不可能於111年9月16日在本 案房屋與房壬子交易毒品。原判決未採納上開有利於上訴人 之證詞，亦未說明不予採納之理由，有理由欠備之違法。另 卷內照片均無上訴人與謝振雄等4人接觸之影像，無法證明 其有與謝振雄等4人交易毒品，亦無法排除其與謝振雄等4人 合資購毒之可能性。謝振雄等4人之指證，均無補強證據可 佐。原判決僅憑謝振雄等4人之指證，即認其販毒予謝振雄 等4人，有違證據法則。再者，其於112年3月20日警詢時坦 承販毒予蒐證照片中之男子陳抱龍，另於112年7月5日警詢 時供稱：111年9月至112年1月住在本案房屋，與羅雋睡同一 房間等詞。但照片中之人並非陳抱龍，且其於羅雋入住後， 即搬出本案房屋。可見其於警詢時均係應員警之要求而陳述 等語。
㈢惟查：原判決尚非僅憑謝振雄等4人之指證，即認上訴人有本 件販賣第二級毒品犯行。又郭昱呈於警詢時指證曾於111年9 月12日在本案房屋向羅雋購毒，及房壬子於第一審審理時翻 異前詞，改口交易毒品時未見到上訴人等情，均不影響上訴 人於編號3所示之時間、地點，以編號3所示之交易方式，販 賣毒品予房壬子之認定。至上訴人於警詢時坦承販毒予蒐證 照片中之男子陳抱龍（實為郭昱呈），及供稱係與羅雋睡同 一房間之供述，亦無礙於上訴人於112年3月20日、同年7月5
日警詢時之自白，均具任意性之認定。原判決雖未就此部分 說明，於判決結果不生影響。其餘所述，核係對原審採證、 認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以 自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，俱非適法 上訴第三審之理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 吳冠霆
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日