最高法院刑事判決
114年度台上字第3568號
上 訴 人 陳政陞
選任辯護人 蕭尹茜律師
李冠和律師
上 訴 人 吳東易
選任辯護人 林祐增律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國114年3月6日第二審判決（113年度上訴字第5921號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15593、18575
、24359號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳政陞、吳東易部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由
一、原判決以第一審判決所認定上訴人陳政陞、吳東易有如第一 審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審 關於陳政陞所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑6年；維 持第一審關於吳東易所處之刑部分之判決，駁回吳東易明示 僅就刑之一部在第二審之上訴。固非無見。
二、惟查：
毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定：「 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」旨在鼓勵被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及 節省司法資源，被告於偵查及歷次審判中皆自白犯行者，即 有適用。
第一審判決論以陳政陞共同犯製造第二級毒品而混合二種以 上之毒品罪，經適用毒品條例第9條第3項之規定加重其刑， 並依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，處有期徒刑7年6 月；吳東易幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，經適用毒品條例第9條第3項之規定加重其刑，並依刑法第 30條第2項、毒品條例第17條第2項之規定遞予減輕其刑後， 處有期徒刑3年。陳政陞、吳東易均明示僅就第一審判決關 於其所處之刑部分，提起上訴，亦即於原審審判中，坦承被 訴之犯罪事實（見原審卷第262頁）。原判決雖說明：陳政 陞有向警方供出其所製造之毒品來源，並經警查獲犯嫌陳信
全，應依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑等語。 惟陳政陞、吳東易經第一審判決認定於偵查及第一審審判中 ，均坦承犯行不諱，並適用毒品條例第17條第2項規定減輕 其刑。而原判決對於陳政陞、吳東易有無毒品條例第17條第 2項減輕其刑規定之適用，未為必要之說明。本件陳政陞、 吳東易均明示僅就第一審判決所處之刑，提起第二審上訴， 並於第二審審理中，坦承被訴之犯罪事實，原判決未詳為調 查、釐清，逕未適用毒品條例第17條第2項減輕其刑規定， 復未說明理由，不免速斷，致陳政陞、吳東易上訴意旨執以 指摘，難昭折服，有調查職責未盡，及理由欠備之可議。 又原判決僅引用第一審判決之犯罪事實、罪名及沒收部分， 並未引用陳政陞、吳東易適用加重、減輕其刑規定之理由（ 見原判決第2頁）。則原判決僅說明：陳政陞應適用毒品條 例第17條第1項規定減輕其刑，並說明陳政陞、吳東易無刑 法第59條酌量減輕其刑規定之適用等語，而未說明陳政陞、 吳東易是否應適用毒品條例第9條第3項之規定加重其刑；陳 政陞應否適用毒品條例第17條第2項之規定遞予減輕其刑； 吳東易有無刑法第30條第2項、毒品條例第17條第2項減輕其 刑之適用，有理由欠備之違誤。況原判決關於吳東易部分， 如未適用刑法第30條第2項、毒品條例第17條第2項規定遞予 減輕其刑，卻維持第一審所處之有期徒刑3年，已低於最低 法定刑，有適用法則不當及理由矛盾之違法。
三、綜上所述，或係陳政陞、吳東易上訴意旨所指摘，或為本院 得依職權調查之事項，且原判決之上述違法，已影響於法律 適用及量刑事實之確定，本院無從自為判決。應認原判決關 於陳政陞、吳東易部分，均有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日