臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第870號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 戴瑞娜律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵
字第六Ｏ五七號），本院判決如下：
主 文
壬○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告壬○○基於意圖為自己不法所有之竊盜 、恐嚇取財之概括犯意，於附表所示之時間、地點，以不詳 之方式，連續竊取如附表編號一號至十二號所示被害人乙○ ○等人之財物，旋向附表編號五號、六號、八號至十一號所 示之被害人恫稱：如欲車輛歸還，須匯款至指定帳戶等語， 使附表編號五號、六號、八號至十一號所示之被害人因之心 生畏懼，而匯入款項至其指定之帳戶內（其中附表所示編號 五號、十一號未匯款，詳細行為時間、被害人、恐嚇金額及 匯款帳戶，均詳附表所示）。嗣於九十二年十一月二十八日 上午七時五十分許，被告壬○○駕駛車牌號碼五Ｔ—一二Ｏ Ｏ號自用小客車，行經國道高速公路西向十三公里處，因行 駛路肩，為警攔查，而在該自用小客車內查獲其持有具殺傷 力之土造金屬子彈八顆（另行審結）、萬能鑰匙二十五支、 扳手組一組、扳手三支、銼刀組一組、尖嘴鉗一支、剪線鉗 一支、乙○○之身分證、戊○○之身分證、丙○○之身分證 、甲○○之行車執照及保險證（公訴人誤繕為身分證）、卯 ○○之花蓮縣營造業會員證、車號Ｖ五－八六八六號（公訴 人誤繕為Ｖ八－八六八六號）自用小客車行車執照及車輛保 險卡、己○○之身分證及機車駕照、庚○○之身分證、機車 駕照、寅○○之駕駛執照（未扣案）、午○○之名片三十九 張（未扣案）、癸○○之手提包（未扣案，內有癸○○之戶 口名簿、永安種苗園公司章、許光元印章及資料一批）、記 事本一本等物，而循線追查，始知上情。因認被告涉有刑法 第三百二十條第一項竊盜罪嫌、同法第三百四十六條第一項 恐嚇取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指經合法調 查之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院三十年度上字第八一六號判例亦同此 意旨）。再按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」 ，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直 接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例 亦同此意旨）。末按我國刑事訴訟制度業已修正為以當事人 進行主義為主，職權進行主義為輔，檢察官立於原告之地位 ，其對於被告之犯罪事實，本負有積極舉證之義務，且刑事 被告原無自證無罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達 於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對於被 告所為之辯解仍有爭執，即應依照刑事訴訟法第一百六十一 條第一項之規定，自負積極舉證之責。
三、公訴意旨認被告壬○○涉犯前揭罪嫌，無非係以丁○○經傳 未到，而被告既坦承知悉丁○○有偷車之犯行，何以於丁○ ○歸還車牌號碼五Ｔ—一二ＯＯ號自用小客車時未查看車內 是否有遺留贓物，顯有違常情，是其所辯顯不足採信，資為 論據。惟訊據被告壬○○堅詞否認有竊盜、恐嚇取財之犯行 ，辯稱：扣案之戊○○、丙○○、己○○、乙○○、庚○○ 等人的身分證（或駕駛執照），是伊以釣竿與真實姓名、年 籍不詳綽號「阿良」互換的，伊準備要拿去辦門號。而扣案 之萬能鑰匙二十五支、扳手組一組、扳手三支、銼刀組一組 、尖嘴鉗一支、剪線鉗一支、甲○○之行車執照及保險證、 卯○○之花蓮縣營造業會員證、車號Ｖ五－八六八六號自用 小客車行車執照及車輛保險卡、寅○○之駕駛執照、午○○ 之名片三十九張、癸○○之手提包（內有癸○○之戶口名簿 、永安種苗園公司章、許光元印章及資料一批）、記事本一 本等物，均是丁○○於查獲前一日（即二十七日）晚上還車 時，遺留在伊車上的，均不是伊偷的，伊也沒有向附表編號 五號、六號、八號至十一號所示之被害人為恐嚇取財之犯行 等語。
四、經查：
（一）被告為警查獲持有被害人戊○○、丙○○、乙○○之身分 證、己○○、庚○○之身分證、駕駛執照、甲○○之行車 執照及保險證、卯○○之花蓮縣營造業會員證、車號Ｖ五 －八六八六號自用小客車行車執照及車輛保險卡、寅○○ 之駕駛執照、午○○之名片三十九張、癸○○之手提包（
內有癸○○之戶口名簿、永安種苗園公司章、許光元印章 ）等物，均係被竊之贓物，嗣經警員通知被害人卯○○、 己○○、午○○到局詢問，而查得被害人卯○○、己○○ 、午○○、寅○○所有車輛被竊取後，歹徒打電話恐嚇取 財，隨依被害人寅○○提供匯款至不知情之辰○○設於竹 北郵局帳號00000000000000號帳戶資料， 調取辰○○所有之前揭帳戶交易明細資料，循線查得被害 人丑○○、巳○○亦有匯款至辰○○所有之前揭帳戶，經 通知被害人丑○○、巳○○到局詢問，始查知被害人丑○ ○、巳○○所有車輛被竊取後，歹徒以電話恐嚇取財等事 實，固據如附表所示被害人乙○○等人於警詢或偵查中陳 述屬實（見偵查卷第二七頁、二八頁、一Ｏ二頁、一Ｏ五 頁、一Ｏ七頁、一三四頁、一三八頁、二ＯＯ頁、二Ｏ三 頁、二Ｏ五頁、二Ｏ七頁、二Ｏ八頁、二一二頁、二一三 頁、二一六頁、二二一頁、二二二頁、二三九頁、二四Ｏ 頁、二四二頁、二四三頁、二四五頁、二五Ｏ頁、二五一 頁），並經證人即承辦警員子○○於偵、審中證述查獲恐 嚇取財案之經過等語在卷（見偵查卷第三Ｏ四頁、本院九 十四年七月二十二日審判筆錄），惟細繹附表所示之被害 人陳述，渠等僅指述失竊之時間、地點、失竊之物品及被 恐嚇取財之內容、匯款帳戶、匯款金額，但均未目擊行竊 之人或失竊之經過、亦未目擊恐嚇取財之人，是尚不足作 為被告有竊盜、恐嚇取財犯行之積極證據。而被告車內扣 得之萬能鑰匙二十五支、扳手組一組、扳手三支、銼刀組 一支、尖嘴鉗一支、剪線鉗一支等工具，被告否認為其所 有，復無證據證明係被告所有供行竊所用之工具，亦無從 執為被告犯竊盜罪之證據方法。
（二）再查，證人即被告之弟弟辛○○於本院審理時證述：「（ 問：你稱你哥哥在查獲前一天的白天到晚上都有使用該車 ，查獲的前十天有無使用查獲的車？）車子有借人過。」 等語，而按證人辛○○經本院告以依刑事訴訟法第一百八 十一條規定得拒絕證言，證人辛○○表示願意作證並當庭 朗讀結文後具結，而證人辛○○於檢察官、辯護人詰問及 本院訊問時，就可能會對被告不利之問題，或沈默不答、 或哭泣未答，且於檢察官問以是否害怕回答會對被告不利 時，證人辛○○答以是（詳本院九十四年七月十二日審判 筆錄），堪認證人辛○○之證詞應非虛妄，而可採信，從 而，被告辯稱：伊被查獲時持有之萬能鑰匙二十五支、扳 手組一組、扳手三支、銼刀組一支、尖嘴鉗一支、剪線鉗 一支、甲○○之行車執照及保險證、卯○○之花蓮縣營造
業會員證、車號Ｖ五－八六八六號自用小客車行車執照及 車輛保險卡、寅○○之駕駛執照、午○○之名片三十九張 、癸○○之手提包（內有癸○○之戶口名簿、永安種苗園 公司章、許光元印章及資料一批）、記事本一本等物，均 是丁○○還車時，遺留在伊車上的等語，亦有可能，雖證 人丁○○經本院傳喚未到，並因偽造文書案件，經本院通 緝中，此有臺灣高等法院被告通緝紀錄表一份存卷可憑（ 存刑事卷），惟持有贓物，在社會生活經驗上，原因非一 ，無從以被告持有贓物，忖度被告取得贓物之來源，縱被 告係以竊盜、搶奪、詐欺、拾得遺失物或故買贓物等犯罪 手段取得該贓物，所涉犯罪構成要件各不相同，亦不能因 證人丁○○未到庭作證，而任意推定，致違刑事訴訟法發 覺真實之原則。況縱有如公訴人所述之上揭推論，被告所 辯縱屬不能成立，然依最高法院三十年上字第一八三一號 判例意旨，除非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能 持此為認定被告犯罪之論據，從而，公訴人之上揭推論， 並無其他補強證據足以證明被告有竊盜、恐嚇取財之犯行 。
（三）雖被告於上揭時、地為警查獲時扣得記事本一本，其上記 載內容多為汽車之牌照號碼、車型、顏色、廠牌，然經本 院逐一核對，均無與本案相關車輛之記載，且證人子○○ 於本院審理時復證述：「‧‧‧筆記本部分是因為依據上 面記載的車號，經過清查並無發現有關本件擄車勒贖的資 料。」等語在卷（詳本院九十四年七月二十二日審判筆錄 ），再本件於台北市政府警察局移送被告後，經檢察官發 回續辦，續辦結果為：「調閱被告使用之行動電話門號0 000000000號通聯紀錄後，查證結果，均未發現 有與本案相關之被害人資料」一情，此有台北市政府警察 局九十三年三月二十三日北市警刑移六字第Ｚ00000 00000號移送書一份附卷足憑，況本件被告被查獲時 ，復未扣得辰○○之存摺、提款卡、密碼單等資料，以證 明被告與恐嚇取財之行為人之關連性，從而，尚無證據證 明被告確係恐嚇取財之行為人。
（四）至被告雖於警詢、偵查及本院審理時供陳扣案之陳詩政、 唐桂華之存摺、金融卡是丁○○託伊買的等語，然遍觀全 卷，並無任何證據顯示扣案之陳詩政、唐桂華之存摺、金 融卡已用於恐嚇取財或其他非法之途，是被告縱曾為丁○ ○收購人頭帳戶，亦不足認定其成立恐嚇（或幫助）取財 取財罪或其他不法犯行，附此敘明。另公訴人請求傳喚警 員張如飛到庭陳述被告被查獲後，之後追查被害人之情形
，然證人張如飛於偵查中已證述：「（問：你是續辦？） 是的，我是核退後才續辦的，我是二月才接手。」、「（ 問：是否是他們筆錄都做好後才接手？）是。」等語明確 ，況本案全卷文書資料及附表所示被害人乙○○等人之指 證，均無從證明被告為竊盜、恐嚇取財之行為人，詳前所 述，是公訴人聲請傳訊證人張如飛核無必要，附此敘明。五、綜上所述，既無積極證據證明被告係以竊取之手段取得扣案 之贓物，亦無積極證據證明被告有以電話恐嚇取財之犯行， 此外，復查無其他證據足證被告有公訴人所指訴之竊盜、恐 嚇取財之犯行，應認不能證明被告有公訴人起訴之犯罪，依 法自應諭知被告無罪之判決。至被告是否另涉收受贓物、故 買贓物、變造特種文書（按被告於本院審理時坦承變造被害 人乙○○之身分證）等刑事犯罪，則應由檢察官另行偵查， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 楊晴翔 法 官 黃梅淑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 魏里安中 華 民 國 94 年 9 月 9 日附表：
┌──┬────────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯罪方式 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│ １ │92年8月14日晚間 │桃園縣大園鄉○○路○段 │破壞乙○○所有之車號HL│
│ │ │566號屋後 │J-435號機車置物箱，竊 │
│ │ │ │取乙○○所有之身分證。│
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│ ２ │92年10月上旬某日│新竹市○○鄉○○街110 │竊取戊○○所有之車號Q6│
│ │ │號前 │-7731號自小客車，並竊 │
│ │ │ │取車內戊○○所有之身分│
│ │ │ │證、信用卡、駕照、退伍│
│ │ │ │令等物。 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│ ３ │92年10月間某日 │新竹縣某處 │竊取綽號「阿忠」之不詳│
│ │ │ │車號自小客車，並竊取車│
│ │ │ │內丙○○所有之身分證。│
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│ ４ │92年10月15日下午│新竹縣竹北市○○街298 │竊取甲○○所有之車號LA│
│ │1時許 │巷18號旁 │-2088號自小客車，並竊 │
│ │ │ │取車內甲○○所有之該車│
│ │ │ │行車執照及保險卡。 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│ ５ │92年10月21日上午│桃園縣平鎮市○○路旁 │竊取卯○○所有之車號V5│
│ │6時許 │ │-8686 號自小客車，並竊│
│ │ │ │取車內卯○○所有之現金│
│ │ │ │約3 萬元、花蓮縣營造業│
│ │ │ │會員證、該車之行車執照│
│ │ │ │及車輛保險卡。旋撥打黃│
│ │ │ │清枝公司電話，向卯○○│
│ │ │ │恫嚇稱：如欲車輛歸還，│
│ │ │ │須準備10萬元等語，惟黃│
│ │ │ │清枝並未付款。 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│ ６ │92年10月25日晚上│臺北縣樹林市樹林國中旁│竊取己○○所有之車號6T│
│ │ │ │-78號營業小貨車，並竊 │
│ │ │ │取車內己○○所有之身分│
│ │ │ │證、重型機車駕照、汽車│
│ │ │ │駕照、汽車行照等物。旋│
│ │ │ │撥打己○○公司電話，向│
│ │ │ │己○○恫嚇稱：如欲車輛│
│ │ │ │歸還，須將3萬元匯入帳 │
│ │ │ │戶等語，己○○遂依指示│
│ │ │ │將1萬元匯入其指定之不 │
│ │ │ │詳帳戶。 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│ ７ │92年10月下旬某日│庚○○位於桃園縣中壢市│撬開庚○○所有之自小客│
│ │ │元化路271巷26弄73號住 │車之右前車門，竊取車內│
│ │ │處附近之停車場 │之皮包（內有庚○○所有│
│ │ │ │之身分證、機車駕照、健│
│ │ │ │保卡、榮民證、現金卡、│
│ │ │ │信用卡、提款卡等物）。│
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│ ８ │92年11月1日晚間 │新竹市中道伍中油圍牆旁│竊取丑○○所有之車號Q9│
│ │10時30分許 │ │-8086號自小客車。旋撥 │
│ │ │ │打丑○○配偶之門號0932│
│ │ │ │937966號行動電話，向陳│
│ │ │ │建成恫嚇稱：如欲車輛歸│
│ │ │ │還，須將3萬元匯入黃智 │
│ │ │ │萍竹北郵局000000000000│
│ │ │ │38845號帳戶等語，陳建 │
│ │ │ │成遂依指示匯入3萬元。 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│ ９ │92年11月4日上午6│新竹縣新豐鄉○○路○段 │竊取巳○○所有之車號UL│
│ │時許 │102號前 │-8647號自小客車，並在 │
│ │ │ │該車停車處留下聯絡電話│
│ │ │ │之字條，巳○○即依此與│
│ │ │ │被告聯絡，被告遂向其恫│
│ │ │ │嚇稱：如欲車輛歸還，須│
│ │ │ │將3萬5千元匯入辰○○竹│
│ │ │ │北郵局0000000000000000│
│ │ │ │5號帳戶等語，巳○○遂 │
│ │ │ │依指示匯入3萬5千元。 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│１０│92年11月5日晚間9│新竹縣湖口鄉○○路○段 │竊取寅○○所有之車號JV│
│ │時許 │119號前 │-8236號自小客車。於翌 │
│ │ │ │日上午7時30分許，撥打 │
│ │ │ │寅○○所使用之門號0916│
│ │ │ │035529號行動電話，向彭│
│ │ │ │仁茂恫嚇稱：如欲車輛歸│
│ │ │ │還，須將5萬元匯入黃智 │
│ │ │ │萍竹北郵局000000000000│
│ │ │ │38845 號帳戶等語，彭仁│
│ │ │ │茂遂依指示匯入5 萬元。│
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│１１│92年11月21日上午│桃園縣楊梅鎮○○街561 │竊取午○○所有之車號8G│
│ │ │巷62號前 │-3760號自小貨車，並竊 │
│ │ │ │取車內之工作箱、地磅測│
│ │ │ │試模擬器、EX2001重量顯│
│ │ │ │示器各一個，及午○○之│
│ │ │ │名片39張。於同日下午1 │
│ │ │ │時許，撥打午○○使用之│
│ │ │ │門號0000000000號行動電│
│ │ │ │話，向午○○恫嚇稱：如│
│ │ │ │欲車輛歸還，須匯款3萬 │
│ │ │ │元等語，惟午○○並未付│
│ │ │ │款。 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│１２│92年11月間某日 │桃園縣新屋鄉○○路上 │竊取癸○○所有之車號7U│
│ │ │ │-8901號自小客車，得手 │
│ │ │ │後因遭人發現，即駕駛該│
│ │ │ │車逃至死巷內，將車子丟│
│ │ │ │下，而竊取車內之手提包│
│ │ │ │一只（內有癸○○所有之│
│ │ │ │戶口名簿、永安種苗園公│
│ │ │ │司章、許光元私章及資料│
│ │ │ │一批。 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤