最高法院刑事判決
114年度台上字第3532號
上 訴 人 曾謙富
選任辯護人 陳名献律師
吳文城律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國114年2月20日第二審判決（113年度上訴字第1449號
，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8709號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第 一審諭知上訴人曾謙富無罪之判決，變更檢察官起訴所引法 條，改判論以上訴人犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。 已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴 人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由及依據，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決關於上訴人部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形 存在。
二、本件上訴意旨略以：原審未調查一般非屬廢棄物之土方價格 ，逕以非專業之證人主觀臆測之詞，即以所謂「合理價格」 作為判斷上訴人有罪之依據，應有證據調查未盡及判決理由 不備之違法。又上訴人並未具備辨識土方是否為廢棄物之專 業技術，故與劉進雄（已歿）簽立土方購買契約，全權交由 其處理土方之事，原判決竟僅憑臆測而逕認上訴人有違反廢 棄物清理法第46條第3款之未必故意，其採證顯有違經驗法 則及論理法則，請撤銷原判決發回更審等語。
三、惟查：法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各 項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判
斷，自為法之所許。原判決就上訴人本件犯行，已說明如何 綜據卷內相關證據資料之調查結果而為認定，並詳敘：上訴 人與劉進雄所簽訂之土方買賣契約書為「一、清潔土─1台（ 車）新臺幣（下同）壹仟元正，二、買方：曾謙富，三、賣 方、劉進雄。」是上訴人雖向劉進雄以1車1千元之價格購買 「乾淨」之土方，然其於偵查中則供稱並不了解劉進雄，卻 認為這樣的價格很便宜等語；惟依證人即雲林縣環保局環境 稽查員巫佳翰及協同到場稽查之派出所員警魏士貴於原審均 證稱：依其等之經驗，乾淨之砂石車載1車1千元不合理等語 ，而此2位證人均係富有實際經驗之人，所稱當與一般價格 行情相符。茲以上訴人既與劉進雄不熟識，所購之土方又顯 低於市場行情，則依上訴人之社會經驗，自已可判斷劉進雄 以低價提供之土方來源恐涉不法，竟仍願意以上開價格與劉 進雄簽立合約後，任由劉進雄將汙泥棄置於本案土地，其主 觀上應有提供本案土地容任劉進雄將污泥廢棄物回填之不確 定故意甚明。且依現場照片所示（見偵字第8709號卷第65、 67頁），上訴人既在本案土地上挖個大坑洞，一旁尚有挖起 之土堆，其自不可能有再向他人另外購土以供回填之必要， 況該土方買賣之價格比實際行情甚低，顯見其雙方簽訂之土 方買賣契約書，僅為脫免罪責而作。又依同案被告即司機林 金松所證，有帶上訴人至附近之廠房載運太空包等語，則其 既已見此土方來源係非合法之土資場，益徵其確容任劉進雄 提供來源非屬合法之土方；再者上訴人亦曾在本案土地監工 ，其既已目睹現場堆置之土方係汙泥，並呈現如現場照片所 示之黑色、白色、灰色、褐色、青色等顏色，與其所謂購買 一般清潔土方之顏色有明顯區別，此從民眾見狀，即向雲林 縣警察局斗六分局饒平派出所報案後，旋由該所向雲林縣政 府環境保護局通報，可知該批回填泥土，確與一般清潔乾淨 之土方顯然有所差異，方使民眾見狀即察覺有異而報案，然 則上訴人身為本案土地實質管理者，猶仍任由劉進雄載運該 顏色顯異於一般乾淨泥土之土方傾倒回填，殊難謂其無對該 批土方來源係屬非法廢棄物之預見可能性。是上訴人於原審 所持略如前揭上訴第三審之辯詞，即無從採信，本件事證明 確等旨。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料， 逐一剖析，參互審酌，並依憑前往現場稽查之具有專業環保 智識經驗環保局職員、派出所員警所為土方價格之專業證述 ，及相關現場照片、現場稽查紀錄等證據資料為據，其採證 認事並無上訴意旨所指摘悖於證據法則，或有證據調查職責 未盡、理由不備之違法。
四、上訴意旨或執陳詞重為爭執，或就事實審法院取捨證據之適
法職權行使，及已詳為明白說明事項，泛指為違法，均未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令 之情形，徒憑其個人主觀意見，再為證據取捨之爭辯，核與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上， 本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日