最高法院刑事判決
114年度台上字第3503號
上 訴 人 蔡鈞浩
石承瀚
李冠穎
鄭名宏
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年3月20日第二審更審判決（113年度重上更一字第30號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934、12991號，10
8年度少連偵字第162號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，就上訴 人蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎及鄭名宏（下稱上訴人等4人） 針對第一審判決關於其等4人之刑部分之上訴，以第一審未 及適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條 前段規定之偵審中均自白等有利量刑因子等情，因而撤銷第 一審判決對上訴人等4人犯如原判決附表（下稱附表）1、2 編號20至57之三人以上共同詐欺取財既遂1罪、未遂38罪（ 附表2編號20相競合犯參與犯罪組織罪）所各處之宣告刑及
相關所定應執行刑部分，改判處如附表1及2「本院（即原審 ）宣告刑」欄編號20至57所示之宣告刑，並就蔡鈞浩、李冠 穎於附表2所處得易服社會勞動之刑、石承瀚、鄭名宏於附 表1、2所處之刑，依序分別定應執行有期徒刑2年6月、2年6 月及3年2月、3年2月（蔡鈞浩、李冠穎於附表1部分，另各 處1年5月、1年1月）。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由 ，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，原判決關於上訴人等4人部分並無足以影響其判決結 果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠蔡鈞浩部分：原判決未斟酌蔡鈞浩非本件詐騙集團之主導人 物，且犯罪情節顯屬輕微，亦未考量蔡鈞浩年紀尚輕，刑罰 對其與家人所造成之痛苦程度，況本案未有被害人匯款，相 較於其他有被害人匯款之詐騙被告，犯罪情節顯屬較輕，故 在客觀情境上應有刑法第59條減輕其刑之適用，原判決未具 體說明何以不依該條減輕其刑，而仍量定有期徒刑2年6月， 顯有判決理由不備及悖於比例原則之違法等語。 ㈡石承瀚部分：石承瀚所犯本件加重詐欺性質上屬於財產犯罪 ，而犯行皆係相同手法反覆實施，基於多數犯罪責任遞減原 則，原判決所定之應執行刑為有期徒刑3年2月，未考量社會 防衛效果顯已過重，而有悖於比例原則之違法等語。 ㈢李冠穎部分：原判決並未就犯罪情節較本件其他共同被告輕 微之李冠穎在刑之量定予以酌情減輕，已有違反公平原則、 實質平等原則，復未說明其作出裁量之理由，自有判決不載 理由之違法等語。
㈣鄭名宏部分：檢察官未具體指出鄭名宏構成累犯之證明方法 ，原審單憑其前案紀錄表作為論以累犯及加重其刑之裁判基 礎，已違反本院110年度台上大字第5660號刑事裁定之裁判 要旨，自有判決不適用法則之違法。又原判決對於鄭名宏之 宣告刑合計為280個月有期徒刑、對於同案被告曾詣涵之宣 告刑合計為355個月有期徒刑，然對鄭名宏定應執行刑之刑 度竟高於曾詣涵4個月有期徒刑，顯已違反公平原則、實質 平等原則，且復未說明其作出裁量之理由，亦有判決不載理 由之違法等語。
三、惟查：
㈠本件檢察官於起訴書已載明鄭名宏有相關科刑及執行完畢之 前科紀錄資料，並主張其構成累犯，請依刑法第47條第1項 規定審酌加重其刑之旨，並提出相關刑案資料查註紀錄表附 於偵查卷為證。是檢察官已於該起訴書記載鄭名宏構成累犯 之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。而原審於審判
期日亦已諭知就量刑辯論包含是否依累犯規定加重其刑，檢 察官並據此稱請依法量刑等語（見原審更一字卷第407頁） ，可見檢察官於起訴時顯非僅單純空泛提出鄭名宏之前案紀 錄，已就其構成累犯之事實，予以主張且具體指出證明方法 ，則原審依憑檢察官之主張及舉證，說明鄭名宏前因重利案 件，經臺灣士林地方法院判處應執行有期徒刑4月確定，並 於民國102年5月27日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前 案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經檢察官於起 訴書為主張，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，衡諸前 開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質、所侵害法益 、責任非難程度及犯罪時間，及於執行完畢不滿5年即再犯 本案，足見其經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相 同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上 判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，乃依刑法第47條第 1項規定加重其刑等旨。核原判決已說明鄭名宏本案符合刑 法累犯之規定，並審酌司法院釋字第775號解釋意旨，載明 如何認本件各罪均應依累犯加重其刑之理由，自無違反前述 司法院解釋意旨及本院相關裁判見解之違誤。鄭名宏上訴意 旨再為爭執，自非上訴第三審之合法理由。
㈡刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法， 以為第三審上訴之理由。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。原判決已說明蔡鈞浩無視政府三令五申，竟仍參與 詐欺組織犯罪集團，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情之處，且已依詐欺防制條例第 47條前段或刑法第25條第2項之減刑規定，衡情並無科以最 低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之 規定酌減其刑之旨；並就上訴人等4人所犯本件各罪行，已 綜合刑法第57條規定之各項科刑標準，審酌其等不思循正當 途徑獲取財物，加入詐欺集團，訛詐大陸地區人民、嚴重破 壞金融交易秩序之穩定、人際交往之信賴，惟均坦承犯行之 態度，各人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形 、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表1 及2編號20至57「本院（即原審）宣告刑」欄所示之刑；另
再審酌上訴人等4人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近， 而綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之 目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此 間之關聯性、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、數罪對法 益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、施以矯正之必要性等 情，就石承瀚、鄭名宏所處各刑，及蔡鈞浩、李冠穎如附表 2所處得易服社會勞動之刑部分，分別定應執行有期徒刑3年 2月、3年2月及2年6月、2年6月。經核原審量定之刑，已全 盤審酌上訴人等4人本件犯行之相關情狀，至關於其他共犯 ，因所犯情節或量刑審酌條件有別（如未因累犯加重及曾詣 涵僅就其於附表2所處得易服社會勞動之刑定應執行2年10月 ，不包括附表1所處1年1月等情），基於個別量刑原則，自 不得援引其他共犯就個別之量刑，執為原判決對上訴人等4 人之量刑有違法之論據。是上訴人等4人上訴意旨所指原判 決量刑過重，均非屬適法上訴第三審之理由。 四、上訴人等4人之上訴意旨均難認係依據卷內具體之訴訟資料 ，指摘原判決關於其等部分有何違背法令之情形，僅再就原 判決已明白論斷及妥為之量刑，重事爭執，核均與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴 人等4人之上訴均為違背法律上之程式，應俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日