最高法院刑事判決
114年度台上字第3481號
上 訴 人 林佳豪
上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年2月27日第二審判決（113年度上訴字第6168號，起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20685、23367號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公務員利用職務上之機會詐取財物未遂部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定，上訴人林佳豪有如第一審判決附表二編號 4所載之違反貪污治罪條例犯行，因而論處上訴人公務員利 用職務上之機會詐取財物未遂罪刑。上訴人僅就第一審判決 上開犯行量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審 關於上訴人上開犯行之宣告刑，改判量處有期徒刑1年10月 ，並褫奪公權1年。已詳敘其量刑所憑之依據及裁量之理由 。
三、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，並 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫 恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事 項。原判決已敘明何以認定上訴人上開犯行無刑法第59條酌 減其刑規定適用之理由，經核尚無不合。上訴意旨漫言其犯 後態度良好，被害人亦同意給予自新機會，且犯案時年方23
歲，又已因本案失去公務員身份，若不依刑法第59條規定酌 減其刑，即無法量處可宣告緩刑之刑度，重大影響其人生， 亦不利照顧罹患重病之恩人云云，尚非適法之第三審上訴理 由。是其此部分上訴不合法律上之程式，應予以駁回。貳、公務員利用職務上之機會詐取財物部分
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸 命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未 提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴 訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。上訴人不服原 審判決，於民國114年3月27日提起上訴，惟揆其所提出之上 訴書及上訴理由狀，僅就原判決關於其所犯公務員利用職務 上之機會詐取財物未遂部分敘述其不服之理由，就原判決關 於其所犯公務員利用職務上之機會詐取財物部分，則未敘述 理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規 定，其此部分之上訴自非合法，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 朱瑞娟
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日