最高法院刑事判決
114年度台上字第3475號
上 訴 人 程彥嘉
上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年3月26日第二審判決（113年度金上訴字第1547號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40357號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人程彥嘉有如原判決事實欄( 包含其附表《下稱附表》一至三)所載非法經營期貨經理事業 之犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論 處上訴人犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨 經理事業罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳述調查、取捨 證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：上訴人僅係協助告訴人即被害人吳暉皓規劃 財務，於期貨交易平臺上從事投資，上訴人並無不法獲利意 圖。又告訴人所提供之資金，已全數投入上開交易平臺，並 無盈餘，上訴人亦無獲取不當利益。原判決未詳加審酌上情 ，遽為不利於上訴人之認定，其採證認事及用法均有違誤。
四、經查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人 之證述，卷附委託代客操作外幣保證金交易契約、新臺幣存
提款交易憑證、交易明細等卷證資料，相互比對、勾稽，而 為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其僅單純協助告訴人投 資云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信， 亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於偵 訊及第一審審理時一致陳稱：我未取得期貨經理事業之許可 執照，我與告訴人約定，由告訴人提供新臺幣（下同）510 萬元，委由我代為全權操作黃金期貨或澳幣、歐元期貨。如 有獲利，按月給付5萬1,000元予告訴人，其餘獲利作為我的 報酬，並簽訂委任代客操作外幣保證金交易契約等語，參以 依附表三所示上訴人取得交易平臺退回之保證金其中44萬9, 143元等情。可見上訴人確為告訴人代操期貨，非法從事期 貨經理事業之犯行等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法 則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。上 訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有非法經營期貨經理事 業犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為 有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不 相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之 說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應 認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決關於 論處上訴人犯業務侵占罪刑部分，業經原審於民國114年5月 13日以113年度金上訴字第1547號裁定，駁回其有關此部分 之第三審上訴，不在本院審理範圍，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日