最高法院刑事判決
114年度台上字第3195號
上 訴 人 陳傳文
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年4月1日第二審判決（114年度金上訴字第250號，起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17093、20780號，113年
度偵字第3395、4260、4942號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳傳文之犯行明確，因而維 持第一審關於論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑 （想像競合犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂等罪；處有期徒 刑1年5月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已敘明所 憑之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，並無判決違法 情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人於民國112年9月1日始加入詐欺犯罪組織，不應就加入 前之組織不詳成員及藍功祥於112年7月15日起至同年8月31 日止之行為，負共同責任。況上訴人係販賣虛擬貨幣，與組 織成員詐騙股票、收錢之行為態樣，顯不相同，可見上訴人 與其等行為無關。
㈡上訴人係受大陸男子「東方」委託而單純匯款，故於112年9 月1日請黃昫皓將新臺幣（下同）16萬元存入被害人鄭鉫瀠 （下稱被害人）帳戶，委託之原因有多種，未必僅有詐欺一 途，況且次數也只有一次。另外，上訴人是請黃昫皓與被害 人交易虛擬貨幣，並交代黃昫皓於收到貨款後應將虛擬貨幣
轉給被害人，而上訴人也有將泰達幣轉到黃昫皓之電子錢包 ，作為轉虛擬貨幣給被害人之用，上訴人一手交錢、一手交 貨之買賣虛擬貨幣行為，與詐欺、洗錢等罪無涉。四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實 審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法 則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不 得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決 係綜合上訴人坦承其有於112年9月22日以LINE名稱「小美國 」與被害人磋商出售150萬元之泰達幣，約定於同日15時30 分在咖啡店面交，及指示黃昫皓前往赴約交易，並指示不詳 之人將泰達幣轉入黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內；另承認LI NE名稱「小美國」、「老鷹」之人均為其本人，且於112年9 月1日曾指示黃昫皓製作不實之借款對話紀錄等事實，併同 共犯黃昫皓（經第一審判處罪刑確定）、被害人之證詞，以 及卷內其他證據資料，相互參酌，而為論斷，已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。除併就 上訴人否認犯行及所辯：上訴人是幣商的中間人，確實是要 賣泰達幣給被害人，賺取價差，並未詐騙各語，何以不可採 信，詳予指駁外，有關黃昫皓於第一審之部分證述，認係臆 測之詞或不足為有利上訴人之認定；張中維於第一審之證詞 ，則僅能證明其曾經介紹有在用虛擬貨幣之客戶給上訴人， 但無從證明上訴人確實為幣商或者有交易虛擬貨幣，而無從 執為有利上訴人之認定，亦詳述其理由（見原判決第4至12 頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合。所為論斷、 說明，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審 採證認事職權之適法行使，不容任意指摘為違法。五、依原判決之認定及理由說明，上訴人與黃昫皓係於112年9月 1日加入身分不詳之「文茜」、「林芷妍」、「宏佳客服」 等人所組成之詐欺犯罪組織；該詐欺集團原先在臉書刊登推 薦投資之文章，致被害人誤信，而自112年7月15日起陸續以 匯款或面交等方式，將投資款匯入指定帳戶或交付予該詐欺 集團成員以購入股票；嗣於112年8月31日因詐欺集團之共犯 藍功祥獲案，被害人始查覺受騙，而至法務部調查局中部地 區機動工作站（下稱中機站）報案請求協助。被害人因而配 合中機站辦案，以LINE與「林芷妍」聯絡，表示其欲出金提領 投資款，「林芷妍」除佯稱必須分配利潤給平台投資老師才能 出金，及要求被害人以購買泰達幣之方式支付外，並由「宏 佳客服」提供上訴人之LINE讓被害人聯繫以購買泰達幣；其 後，雙方約定於前揭時、地面交價值150萬元之泰達幣後， 上訴人旋即指示黃昫皓以偽幣商之身分前往赴約交易，而當
場為埋伏之中機站人員逮捕而未遂等情。原判決並敘明：上 訴人除指示黃昫皓匯款（出金）16萬元予被害人外，並與黃 昫皓共同製造對話，包裝成係黃昫皓向上訴人借貸，因認上 訴人最遲於112年9月1日即已加入上開詐欺集團，參與共同 詐騙被害人之計畫；上訴人及黃昫皓在該詐欺集團中係擔任 偽幣商與被害人面交詐欺款項之角色工作，本案因中機站誘 捕偵查行為而未遂。亦即原判決僅認定上訴人應就上開犯行 即112年9月1日加入詐欺集團後之行為，與詐欺集團成員成 立共同正犯等旨，要無上訴意旨㈠所指令上訴人就先前詐欺 犯罪組織之不詳成員及藍功祥於112年7月15日起至8月31日 止之詐欺股票、收錢之詐欺既遂行為，負共同責任之情形。 至於上訴意旨㈡指陳各節，或係就原審採證認事職權之適法 行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意，再事爭執 ；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未 依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由。六、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 連玫馨
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日