最高法院刑事判決
114年度台上字第3138號
上 訴 人 黃永龍
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年2月19日第二審判決（113年度上訴字第5072號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29110號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人黃永龍有如其事實欄（包含其附表〈下稱 附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表二所示部分之 科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯 三人以上共同詐欺取財合計4罪刑（想像競合犯一般洗錢罪 ），並定應執行之有期徒刑，已詳敘其憑以認定的證據及得 心證之理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足 採信，於理由內詳加指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據 資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
上訴人並未參與李苡瑄（另案判處罪刑確定）之取款行為， 對於李苡瑄及楊婼溱（業已死亡，另經不起訴處分確定）係 擔任詐欺集團車手一節，毫無所悉，且上訴人無法知悉所取 得之背包內容物。原審對於前揭有利上訴人之事項，未予調 查釐清，逕以李苡瑄前後不一之證述，認定上訴人有加重詐 欺取財之主觀犯意，有調查職責未盡及認定事實未依證據之 違法。
四、經查：
證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據 所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法 則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理 由。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及李苡瑄、 楊婼溱、黃立佳、陳家葳、告訴人即被害人鍾鎧群等人之證 詞，佐以相關的帳戶交易明細資料及監視器錄影畫面截圖等 卷內證據資料，而為前揭事實認定。
原判決並敘明：依李苡瑄、楊婼溱互核一致之證述，其2人 係以Telegram群組與上訴人聯絡，而為本件犯行，上訴人亦 自承其在Telegram暱稱是「龍」，堪認上訴人確係以Telegr am暱稱「龍」與李苡瑄聯繫，由李苡瑄前往超商領取內含提 款卡之包裹後，將包裹放入背包，交予上訴人。嗣上訴人於 李苡瑄提款時，負責把風，並收取李苡瑄所領得之款項等節 屬實。上訴人所辯：其未共同參與本件犯行云云，無足採信 等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。而李苡瑄 之證述，縱有部分不一之處，原審可本於經驗法則、論理法 則及調查所得的其他各項證據，為合理判斷、取捨，非謂一 有不符，即全部不可採信。上訴意旨泛言指摘：原判決有調 查職責未盡及認定事實未依證據之違法云云，係就判決已詳 細論敘說明之事項，任憑己意，重為單純犯罪事實有無之爭 執，尚非適法之第三審上訴理由。
五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷說明的事 項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意， 異持評價，指為違法，或猶執陳詞，就單純有無犯罪事實， 再為爭議，不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件上訴 均為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日