最高法院刑事判決
114年度台上字第3135號
上 訴 人 張晉維
林博涵
李婉愉
上 一 人
選任辯護人 康皓智律師
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年1月14日第二審判決（113年度上訴字第4647號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62759號，112年度偵字第2
1226、34259、46635號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。又上訴係不服判決而請求救濟之手段，未經下級 法院判決之案件，不得逕向上級法院提起上訴。是故，如當 事人明示僅就量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 及罪名部分，即不屬於第二審審判範圍，自不得提起第三審 上訴。
二、本件原審因檢察官及上訴人張晉維、林博涵、李婉愉（下稱 上訴人3人）均明示僅對第一審判決關於刑之部分提起一部 上訴，因而撤銷第一審關於張晉維、李婉愉之宣告刑及應執 行刑之部分判決，改判各處如原判決附表（下稱附表）各編 號之宣告刑，並定張晉維應執行有期徒刑4年2月，李婉愉應 執行有期徒刑3年6月；另維持第一審關於林博涵如附表各編 號之宣告刑及定應執行有期徒刑4年2月之量刑判決，駁回檢
察官及林博涵就此部分各在第二審之上訴。已說明如何審酌 裁量之理由。
三、是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及刑之量定與酌定應 執行之刑期，均屬事實審法院依職權裁量之範疇。判斷量刑 是否適當，應從判決整體觀察而為綜合考量。倘其量刑及定 應執行刑合於法律所定範圍，且無顯然失當，亦未違反公平 、比例及罪刑相當原則，即不可僅憑單一量刑因子，逕指量 刑不當而屬違法。縱未適用前揭規定酌減其刑，亦無違法可 言。本件原判決已說明：張晉維、李婉愉（僅附表編號1至3 5、37、38）經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑後，如何以行為人之責任為基礎，對其自白洗錢、參 與犯罪組織等犯行為有利之審酌，並斟酌刑法第57條各款情 狀而為各罪量刑；再就其等整體犯罪為非難評價，依多數犯 罪責任遞減原則，各定其應執行之刑。另載敘：第一審判決 已以林博涵之責任為基礎，綜合其合於行為時洗錢防制法第 16條第2項、行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕 其刑之規定，而為有利審酌等刑法第57條各款所列一切情狀 ，量定各罪之刑及定應執行刑，認屬妥適，而予維持並補充 說明理由。復詳述：李婉愉於第一審否認參與附表編號36關 於民國111年12月15日之犯行；林博涵雖具狀表示願繳交其 犯罪所得，然實際並未繳交，亦未與被害人達成和解或賠償 損害，均無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之 餘地。核其裁量基礎，均有卷內事證可資佐證；各罪量刑亦 未逾越法定處斷刑範圍，所定應執行之刑，並未違反刑法第 51條第5款規定，且已給予寬厚量刑之利益，就上訴人3人所 涉各罪為整體綜合評價，均未違背比例原則及罪刑相當原則 ，屬原審對刑罰裁量職權之合法行使，自不容任意指摘為違 法。又第三審為法律審，應以第二審確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據作為第 三審上訴之理由。林博涵於上訴本院後，提出其兵籍體檢表 、停止訓練證明書及醫療收據、處方、掛號資料，本院自不 予審酌，併此敘明。
四、上訴人3人置原判決之論敘於不顧，張晉維徒謂其並非詐欺 集團之核心成員，且曾供述詐欺集團之分工情節，配合調查 ，並已與大部分被害人達成和解，犯後態度良好，原審量刑 違反比例原則，或稱本件偵辦程序存在瑕疵，致其陷於不利 ，且李婉愉在林博涵執行期間前往會客，2人有明顯串供情 形，或認第一審對其犯罪事實之認定顯不合理，應重行調查 ，其行為應僅成立幫助犯；林博涵泛稱其身心狀況不佳，所 得金額甚微，且曾供出上手張晉維，並有繳交犯罪所得之意
願，惟不知繳交管道及相關流程，原審未依刑法第59條等寬 減規定減輕其刑，有判決不適用法則及適用法則不當之違誤 ；李婉愉漫指原審量刑未足以反映其是否就各罪與被害人和 解，及是否依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之差異，量刑失當，未實質衡酌前述減輕規定，而有適用 法則不當之違法等語。經核上訴人3人均係僅憑個人主觀意 見，對原審量刑裁量職權之適法行使，徒以自身說詞，任意 指為違法，或對非屬第二審審判範圍之犯罪事實及罪名重行 爭執，顯與法律所定得為第三審上訴理由之違法情形不相符 。本件上訴違背法律上程式，均應予駁回。張晉維之上訴既 從程序上駁回，其以前揭情詞請求本院從輕量刑，自無從審 酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日