最高法院刑事判決
114年度台上字第3083號
上 訴 人 鄭家祥
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月26日第二審判決（113年度交上訴字第188號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第36937號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人鄭家祥有原判決事實欄（ 下稱事實欄）一所載肇事逃逸之犯行明確，因而撤銷第一審 此部分諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪刑。已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否 認具肇事逃逸犯意及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。 從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人前開犯行，係綜合上訴人之部分供述、證 人即告訴人黃建銘、目擊者王建華之證述及卷附相關證據資 料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理 推論，相互勾稽，說明案發時上訴人駕駛自用小客車行經案 發地點，應注意、能注意而疏未注意變換車道應禮讓直行車 先行，即貿然從快車道變換至右側慢車道，適有告訴人騎乘 機車自同向慢車道行駛而來，遭上訴人所駕駛車輛右側車身 車尾處擦撞，致人車倒地，而受有事實欄一所示傷害（過失 傷害部分業經第一審論處罪刑確定）；上訴人肇事後，已自 車輛後照鏡見對方人車倒地，預見告訴人可能因交通事故成 傷，仍不違其本意而未報警處理或採取任何救護措施，亦未 等候救護人員及警察到場處理或提供聯絡方式，即逕駛離現
場，經警據報，始循線查知等論據。關於監視錄影畫面所見 本案交通事故發生經過，上訴人駕車與告訴人之機車碰撞之 力道非微，其過程必生碰撞感與聲響，駕駛人不可能全然不 知；佐以上訴人於第一審坦認：案發時在車內，且駕駛人已 自後照鏡見車後有人跌倒各情，與案內事證綜合為整體判斷 ，如何足認上訴人案發當時已知告訴人因本案交通事故致人 車倒地，可能因此成傷，仍不違其本意而決意離開現場，自 具肇事致人受傷而逃逸之客觀犯行與不確定故意，原判決亦 詳予論述、說明。所為論斷說明，與案內資料悉無不合，無 悖乎經驗與論理法則。並非僅憑上訴人否認肇事逃逸之辯詞 前後不合，為唯一證據。自無採證違誤、不適用法則或適用 不當之違法可指。上訴意旨對於法院取捨判斷證據證明力之 職權行使，持不同見解，任意評價，泛言依第一審勘驗監視 錄影畫面之結果，上訴人之車輛，是在進入外側車道之際， 因視線未及於後方機車而發生交通事故，並非自告訴人所駕 駛機車之後方超車；且案發之時間短暫、力道非大，致行車 時未能察覺與機車擦撞，尚與常情無違；目擊者王建華亦稱 僅記下車號，並未攔停上訴人車輛或告知其事；況案發後上 訴人未有繞行巷弄或闖紅燈而逃逸情事，可見所辯不知有事 故、無肇事逃逸犯意等詞非虛，原判決未詳予查明，僅以上 訴人之說詞反覆，即予論處，有適用法則不當之違法等語， 並非適法之第三審上訴理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為論斷於不顧，而對 於原審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法 ，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日