最高法院刑事判決
114年度台上字第2996號
上 訴 人 石進仲
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國114年1月24日第二審判決（113年度侵上訴字第68號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26637號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人石進仲成年人故意對少年 犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用 第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能指為違法。被害人就被 害經過之陳述，須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構 ，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。
㈠原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人（人別資料詳 卷，於本件上訴人行為時係未滿18歲之女子）、B女（人別 資料詳卷，係告訴人之母）、郭○崙（告訴人當時之男友） 、蔡○庭、陳○伶（均為告訴人之朋友，下稱郭○崙等3人）之 證述、告訴人在案發後與郭○崙等3人之通訊軟體對話紀錄（ 下稱對話紀錄）截圖，及卷內相關證據資料，相互勾稽結果 ，憑為判斷上訴人有在其住處，違反告訴人之意願，對其強 制性交之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並說 明：告訴人就上訴人於結束參觀告訴人所考取學校之行程後
，以拿取東西為由要求告訴人陪同至其住處，並在該住處內 ，藉口告訴人腿部受傷欲為其按摩，違反告訴人之意願，以 手指插入其陰道而強制性交得逞等關於受侵害主要事實之陳 述，始終指證明確。郭○崙等3人一致證稱告訴人於本件案發 後訴說遭上訴人性侵時，關於出現情緒激動、難過、持續哭 泣等反應之證詞部分，屬上開證人親自見聞之事實；另告訴 人與郭○崙等3人間之通訊軟體對話，均是案發後立即傳送， 而告訴人於面對郭○崙等3人頻頻建議、勸說應將此事告知B 女時，明確表示因顧慮B女與上訴人係男女朋友，而意欲隱 忍，不敢或不願告知B女之心情，均足以補強佐證告訴人指 述之真實性。對於上訴人及其辯護人所為：郭○崙等3人之證 述及對話紀錄，均無從補強佐證告訴人之指述為真實，且對 話紀錄中未提及上訴人之姓名；告訴人對於上訴人住處門外 景觀等重要事項之陳述均有誤，卻能於事發多年後詳細繪製 案發地之現場圖，與經驗法則有違；告訴人係因B女遭上訴 人提告竊盜，始因不滿或報復而對上訴人提出本件告訴等語 之辯詞及辯護意旨。原判決亦逐一敘明：郭○崙等3人之證述 及對話紀錄均足為適格之補強證據，且得以佐證告訴人指證 之真實性；告訴人於對話紀錄中描述性侵者之身分時，雖未 明確提及上訴人之姓名或關係，而以「我媽的另一個」代稱 ，然係因告訴人緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼上 訴人；告訴人報案後能描繪上訴人家中擺設、但未能正確描 述其家門外觀型式，係因其遭侵害地點在上訴人之住處內， 但對於一眼而過之大門外觀無深刻印象所致；告訴人係隱忍 多年後，見B女與上訴人分手，始放下顧忌而提出本件告訴 ，與上訴人、B女間之竊盜糾紛無關。至告訴人於警詢繪製 之案發現場配置圖，與證人石○廷（上訴人之子）於原審證 述之上訴人住處床鋪數量等節，固非相同。惟關於告訴人所 描述：上訴人住處所在大樓入口在大樓旁一條小巷內，入內 搭電梯到達9樓後右轉，左右兩側有多間套房，上訴人所住 套房位在左側，及進門後該套房內之窗戶、衛浴、衣櫃、床 等配置情形，均與石○廷所述相符，足以佐證上訴人指述在 該套房內遭上訴人強制性交一事為真。尚無從因告訴人於遭 受侵害而慌亂害怕之際，僅概略記得周遭環境，而就套房內 如冰箱等物之擺設細節與實際狀況略有出入，即認其本件之 指述為不實等旨。
㈡經核原判決係綜合上述卷內相關證據資料，本於事實審採證 認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定。所為論列 說明，均與卷證資料相符，亦未違反經驗法則與論理法則， 且非僅憑告訴人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人有罪
之論斷。於法尚無違誤。
㈢上訴意旨以：告訴人之指述並非毫無瑕疵可指，郭○崙等3人 之證詞與告訴人之片面指述具同質性，無從補強，本件檢察 官之舉證尚有不足。告訴人就上訴人住處擺設之陳述全然錯 誤，係出於憑空杜撰，可證本件實屬告訴人對於上訴人告訴 B女竊盜之報復舉動。原判決遽採告訴人之指述，顯違罪疑 唯輕原則、證據裁判原則等語。係就原審採證認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而 為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 張永宏
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日