最高法院刑事判決
114年度台上字第2995號
上 訴 人 A男 (人別資料詳卷)
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113
年12月18日第二審判決（113年度侵上訴字第1號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第3558號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人A男對未滿14歲之女子犯 強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：
(一)審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律 注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其 取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明， 並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘欠缺理 由說明，或說明不完備，即有理由不備之違法。又性侵害案 件中，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難 辨真假，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪 的心證，而衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一 般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之 真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證 明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具 有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而 已。至於被害人陳述前後是否相符？曾否將被害事實告知他 人？有無攀誣、構陷之動機？祇足做為判斷被害人供述是否 存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所 述被告犯罪事實存在之補強證據。
(二)原判決認定上訴人於民國111年5月3日晚間6時許(下稱案發 時)對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行之理由，係以被害人A 女(與以下之B女、C女之人別資料均詳卷)於警詢、偵查及第 一審之證述、證人即告訴人B女(A女之母)之指訴、證人C女( A女之祖母)之陳述、上訴人之部分供述、桃園市○○國民小學 （名稱詳卷）112年9月5日(檢附教育部校園安全暨災害防救 通報處理中心通報表)及同年9月18日之函文(下稱國民小學 函文)等為其主要論據，惟上訴人始終否認有所載強制猥褻 犯行。而依理由之說明，B女係證陳：伊在111年5月間回家 陪A女時，A女神情有些緊張，把伊拉到房間內，並向伊說其 前幾天在電梯被人摸胸部及下面等語；C女係證陳：A女事發
之時沒有講，約事發2週後才跟媽媽(B女)說，伊會知道本案 之事，是B女跟伊說的等語；至國民小學函文內容僅載稱：A 女係於111年9月1日在就學之小學上健康教育課時，經授課 老師講述兩性之界線、身體尤其是重要部位不得讓別人觸碰 時，A女在全班師生面前，當場表示其於住處倒垃圾之時， 遭1名叔叔摸其胸部及私密之部位，且此事有向家人反映過 ，而A女就讀之學校遂依法進行通報等情（見原判決第6頁至 第8頁）。如無訛，B女、C女就A女所指述在電梯內遭上訴人 撫摸胸部、下體之被害事實，B女係聽聞自A女之告知，C女 則聽聞自B女之輾轉告知；國民小學函文所載僅A女於案發後 近4個月在課堂上反映遭人撫摸隱私部位並已告知家人等情 。而A女於事發後相隔一段時間始告知B女其被害之情時「神 情有些緊張」與其被性侵後之合理心理狀態或反應，客觀上 亦非有必然關聯。此等所證述或所記載之證據，均係轉述A 女所陳被害事實內容之傳聞證據，均未及於供作證明A女之 心理狀態、A女之認知、或對A女所造成影響等被害後之正常 情緒反應相關情況之內容，尚屬與A女證述具同一性之累積 證據，不具補強證據適格。原判決以該等證據作為A女指訴 上訴人對其強制猥褻之補強證據，難認符合證據法則。(三) 原判決先說明「起訴書所載『被告於111年5月2日擁抱A女』部 分之事實，非本院審理之範圍」等語，另依上訴人於警詢所 為：我於111年5月2日晚間6時許，在電梯遇到A女要倒垃圾 ，大家就打個招呼，我就對A女說妳身上怎麼那麼溼啊，全 身溼溼的，就拍A女身上，然後用雙手環抱的動作把A女抱過 來，就著肩膀把她扶過來，由上往下幫她拍一下後背，把溼 溼的東西拍掉，我抱A女時，她有說叔叔你不要這樣子，我 就說我沒有別的意思，妳不要誤會；隔了將近一個禮拜，我 又遇到A女，A女有點不敢上電梯，我說妳不用怕，我不會對 妳怎麼樣等語之陳述，認與A女所指稱上訴人於111年5月2日 於電梯中環抱其肩部部分；其於遭上訴人抱住之際，係有抗 拒，請上訴人不要持續為如斯之舉止；事發之後若遇到上訴 人電梯裡，其會避免與上訴人搭乘同一班電梯等節核相吻合 ，乃謂上訴人上開警詢之陳述與A女之部分指訴吻合，可徵A 女之指述屬實；A女於事發之後，對上訴人感到恐懼，故避 免與上訴人搭乘同一電梯，要屬實情等語（見原判決第2、9 、14頁）。然上訴人上開警詢之陳述，僅語及其於非屬原審 審理範圍之111年5月2日晚間6時許在電梯遇到A女時所發生 之互動情節，並未及於本件案發時其有在電梯與A女碰面且 發生肢體碰觸之情事；且上訴人111年5月2日晚間6時許在電 梯遇到A女時既有發生不當碰觸A女肢體之情事，則時隔一週
後相遇，A女縱有不敢與上訴人同電梯之恐懼反應，究係因 於111年5月2日晚間6時許當次之原因，或係因於A女所指本 件案發日發生之事之原因，因果關係亦非明確可辨。原判決 以上訴人上開警詢陳述，資為A女指訴之補強證據，亦難謂 與證據法則相符。是本件除A女之證述外，究有何證據足以 補強A女指訴上訴人有上揭強制猥褻犯行，原審並未調查其 他證據，且就僅足證明A女曾將被害事實對外陳述之B女、C 女之證言及國民小學函文等，並未說明何以可資為A女指述 以外之別一補強證據之理由及其依據，逕依A女之指述前後 相符、其曾將被害事實告知他人且無攀誣、構陷之動機等情 ，論處上訴人對A女犯強制猥褻罪刑，有理由不備之違法。三、以上或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項， 且上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判， 應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日