最高法院刑事判決
114年度台上字第2990號
上 訴 人 彭俊儒
選任辯護人 秦睿昀律師
李佳穎律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國114年2月19日第二審判決（113年度侵上訴字第82號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人彭俊儒有第一審 判決書事實欄所載對於告訴人A女（代號為AV00-A111007， 人別資料詳卷）為強制性交之犯行，因而維持第一審論處上 訴人強制性交罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴， 已併引用第一審判決書之記載，詳述認定犯罪事實所憑證據 及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決併引用第一審判決書之 記載，依憑告訴人A女所為不利於上訴人之指證，佐以證人 王○○（人別資料詳卷）之證述內容，復參酌卷內現場照片、 高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人 與王○○以LINE對話之紀錄，暨上訴人自承有以陰莖插入A女 陰道等供詞，及其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有 本件對於A女為強制性交之犯行，已詳敘其採證認事之理由 。並就上訴人所辯：其與A女係合意性交云云，何以不足以 採信，以及證人彭莊明妹之證詞，如何不足以資為有利於上 訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理 由甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據
法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明 力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而王○○之證詞 固不能直接證明上訴人有對A女為強制性交之事實，然王○○ 所證有關其聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之 情緒反應與心理狀態等情，均屬其親身經歷之事實，並非單 純轉述A女陳述之詞，即不屬與被害人之陳述具同一性之累 積證據，從而，原判決採用王○○之證詞，作為A女指證為可 信之補強證據，自不能遽指為違法。又原判決對於上開王○○ 之證詞，及上開通訊軟體對話紀錄等證據，如何得以作為A 女上述不利於上訴人指證之補強佐證，並以該補強證據，與 該指證及上訴人之供詞，相互利用，使犯罪事實獲得確信， 剖析論敘甚詳，並非單憑A女之證述，遽對上訴人不利之認 定。而原判決認定上訴人有本件強制性交犯行，如上所述， 並非專以高雄市立小港醫院診斷證明書為主要證據，是縱其 所引用該診斷證明書所載A女患有憂鬱症之內容，與本案無 關，然除去該部分之證據，綜合案內A女、王○○之證述，以 及上開通訊軟體之對話紀錄等證據，仍應為同一事實之認定 ，即不影響本件判決結果。上訴意旨置原判決明確之論斷於 不顧，執此無關其判決結果之事由，爭執A女證詞等相關證 據之證明力，就其有無本件強制性交犯行之事實，再事爭辯 ，而謂本件僅有A女之指述，王○○之陳述屬重複性之累積證 據，不得作為補強證據，原判決遽以A女顯有瑕疵之指述， 作為認定上訴人犯行之唯一證據，顯有違誤云云，據以指摘 原判決違法，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、 手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇 大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊 而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性 無礙時，則仍非不得採信。稽諸本件卷內A女歷次筆錄，其 於偵查中及第一審均證述：上訴人脫去A女衣服，親吻、撫 摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不 要」等言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為 等重要情節，經核與A女於警詢時所證情節相符，前後陳述 不僅一致，且甚為詳盡。而上訴意旨所挑剔A女於警詢指稱 其遭上訴人強壓在床上等語，與其於偵查中及第一審所證遭 上訴人以公主抱方式抱上床等情，乃A女就案發過程所為片 斷陳述，並無齟齬，且其前後所述性交過程之細節，亦無矛 盾之情形。至上訴意旨所執A女於第一審所證其經上訴人攙
扶進入屋內之情，與監視器畫面不符一節，以及就其酒醉程 度、行動能力所為前後陳述不一致云云，縱或屬實，此或係 因時隔較久，記憶模糊，或表達方式不同所致，但原判決已 依據A女於偵查中第一審之證述內容，詳加勾稽，如何認A女 對上訴人為第一審判決書事實欄所載強制性交犯行等重要情 節為明確之證述，已闡述甚詳，上開枝節之出入，尚不影響 A女指證上訴人本件主要犯罪事實真實性之認定，原判決因 而採為上訴人犯罪之證據，經核於法尚無違誤。上訴意旨徒 憑己見，猶挑剔A女對部分細節前後陳述之輕微出入，再事 爭辯，而據以指摘原判決採證認事不當，依上述說明，同非 合法之第三審上訴理由。
五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事 爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明， 應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 汪梅芬
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日