最高法院刑事判決
114年度台上字第2985號
上 訴 人 錢木財
選任辯護人 黃浩章律師
詹汶澐律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國114年2月5日第二審判決（113年度上訴字第732號，
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上 訴人錢木財犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像 競合犯之規定，從一重論處上訴人未經許可提供土地回填廢 棄物罪刑及諭知相關之沒收、追徵。已詳述調查證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。本件原判決依憑上訴人所為不利於己之陳述，佐以證人 邱華烽、錢永富之證述，再參酌苗栗縣事業廢棄物處理稽查 紀錄工作單、稽查現場照片、苗栗縣政府環境保護局環保報 案中心陳情案件處理電腦管制單、苗栗縣政府加強山坡地保 育利用管理會勘紀錄、遠通電收股份有限公司ETC紀錄、苗 栗縣警察局通霄分局埔口派出所工作紀錄簿等證據資料，本 於事實審之推理作用，認定上訴人於本案非法傾倒廢棄物犯 行發生時係在現場等候，並與傾倒廢棄物之人聊天等情，進 而認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案犯行；復依上訴 人自承收到新臺幣（下同）44萬元，參以卷附土地登記資料
業載明上訴人共有之○○縣○○鎮○○段301-1地號土地（下稱系 爭土地）前已設定抵押，且未過戶予上訴人所稱之買受人等 情，認定該44萬元為上訴人之本案犯罪所得，應予宣告沒收 、追徵；並說明上訴人所辯：係接獲警方通知有人在其共有 土地上挖土，始從桃園居所駕車返回案發地點云云，如何不 可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測 ，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法 情事。上訴意旨指上開44萬元僅有上訴人之片面供述，而無 其他證據佐證，指摘原判決違法，核與卷內資料不符，而與 法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
三、又刑事訴訟法所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言， 故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無， 具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之 認定者，始足當之；若所證明之事項已臻明瞭，當事人再聲 請調查其他證據，自欠缺其調查之必要性。因此，事實審法 院得本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷 者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 上訴意旨雖另指原審未依聲請傳喚、拘提證人張耀仂，而有 調查未盡之違法云云。然上訴人於警詢時先稱傾倒廢棄物是 一名叫「阿峰」之人云云（見偵卷第56頁），嗣於第一審審 理時則稱系爭土地是賣給「阿峰（張董）」，現場的人說是 「阿宏」叫他們來倒土，挖土機是「阿宏」叫的，「阿宏」 之真實姓名為張耀仂云云（見第一審卷第45、151至153、15 7頁），其後又改稱：跟我接洽的人綽號叫「阿風（張董） 」，跟我買系爭土地的人叫「阿宏」（見第一審卷第268至2 69頁），於原審審理時則改稱：伊將系爭土地賣給「阿烽」 （見原審卷二第184、312頁），上訴人於原審之辯護人並具 狀稱「阿峰」之真實姓名為張耀仂，係向上訴人購買系爭土 地並要求整地之人云云（見原審卷一174頁），是上訴人對 於向其購買系爭土地之人究為「阿宏」或「阿峰（阿風、阿 烽、張董）」？張耀仂究為「阿宏」或「阿峰（阿風、阿烽 、張董）」之真實姓名？前後所述顯有矛盾歧異；參以上訴 人另稱其出售系爭土地予「阿峰」，並設定最高限額抵押權 予「阿峰」之股東王聖鑫云云（見第一審卷第151、165、16 7頁），然訊之證人王聖鑫則證稱不認識張耀仂、沒有聽過 也不認識「阿烽」等語（見原審卷二第177、 182頁）：上訴人復無法提出其與張耀仂買賣系爭土地之契 約書為證，則張耀仂是否確向上訴人購買系爭土地？已非無 疑。又原判決業依上開證據，認定上訴人係犯廢棄物清理法
第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪， 縱張耀仂即為雇工棄置本案廢棄物之人，所犯則為同法第46 條其他款之罪，於上訴人之犯行成立與否亦無影響，是張耀 仂此一證據方法，顯欠缺調查之必要性。況原審業依上訴人 之聲請，於民國113年9月4日、同年10月16日、114年1月15 日三次傳喚張耀仂未到，且張耀仂於原審審理期間均無在監 在押，並於113年8月5日經另案發佈通緝，於同年10月8日緝 獲歸案，嗣又於114年4月21日經另案發佈通緝，現仍通緝中 ，有卷附法院前案紀錄表、通緝紀錄表可稽。上訴意旨徒以 原審於113年10月16日似未依法拘提張耀仂，原審審判長於 該次庭期誤稱張耀仂仍在另案通緝中，而指摘原審有調查未 盡之違法，自非適法之第三審上訴理由。
四、又刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原 則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明 瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否 補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人本案犯 行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問 ：「尚有證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱 「沒有」，並未聲請傳喚證人黃淑貞、孫詠聖及調閱上訴人 持用之0000000000號行動電話通話紀錄等證據。是原審未就 該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法情形有別。上訴意旨此部分指摘，亦非第三審上訴之 適法理由。
五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其關於廢棄物清理法部分之上訴為違背法律上程 式，予以駁回。又上開得上訴第三審之廢棄物清理法部分之 上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經 第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之竊佔部分之上 訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 汪梅芬
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
, 台灣公司情報網