最高法院刑事判決
114年度台上字第2722號
上 訴 人 潘天昊
李雅萱
上 一 人
選任辯護人 洪士傑律師
秦子捷律師
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年2月26日第二審判決（113年度上訴字第5438號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17、156號，111年度偵字
第5792、8951號，112年度偵字第21608、21609號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決均依想像競合犯，就本件起訴書附表編號（ 下稱編號）1至4之被害人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋 部分，各從一重論處上訴人潘天昊犯三人以上共同詐欺取財 （均尚犯一般洗錢）共4罪刑；就編號1、4、5之被害人莊禮 誠、黃上瑋、姜筱珊部分，各從一重論處上訴人李雅萱犯三 人以上共同詐欺取財（均尚犯一般洗錢）共3罪刑，並均定 其應執行刑，及對潘天昊為相關沒收之宣告後，潘天昊、李 雅萱（下稱上訴人2人）均明示僅就第一審判決之刑的部分 提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一審關於李雅萱之刑及 應執行刑部分之判決，改判量處如原判決主文第2項所示之 刑及定其執行刑；另維持第一審關於潘天昊「刑」之部分的 判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判
斷之理由。
三、原判決已說明：㈠本件起訴書記載：潘天昊與同案被告張星 池共組電信詐欺機房，潘天昊負責出面承租機房處所，張星 池招攬李雅萱及其他同案被告在該機房從事愛情交友詐騙工 作，潘天昊提供王惟慈之金融機構帳戶，李雅萱亦提供簡千 富等人之帳戶，供遂行詐騙、洗錢之用，其等基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向編號1至7之被害人施用 詐術，分別詐得財物等語。顯認上訴人2人就該7位被害人遭 詐欺取財及其後之不法洗錢犯行，皆有參與，均涉犯三人以 上共同詐欺取財（尚犯洗錢）共7罪，而提起公訴，上開犯 罪事實全部皆在法院之審判範圍內。㈡檢察官雖於第一審準 備程序陳稱李雅萱部分應僅就其分工範圍負責，及潘天昊之 起訴範圍只有編號1至4部分等語。然檢察官僅以言詞為前揭 表示，並未補具撤回書，其就起訴範圍之限縮，不生撤回起 訴之效力，並未消滅訴訟之繫屬。第一審就潘天昊部分，僅 就編號1至4之被害人部分為判決，就李雅萱部分，亦僅就編 號1、4、5之被害人部分判決，其餘編號之被害人部分均漏 未判決，自應由第一審為補充判決，非屬原審審理範圍。㈢ 李雅萱之辯護人雖辯以：編號6之被害人謝定達，因遭施用 詐術陷於錯誤而匯款至李雅萱所提供之簡千富銀行帳戶，與 編號5姜筱珊遭詐騙匯入款項之帳戶相同，認上開部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，第一審判決就謝定達部分漏 未判決，但因李雅萱已就姜筱珊部分提起上訴，應認為就謝 定達部分亦已一併提起上訴，均應由原審審理等情。然起訴 書就謝定達、姜筱珊遭訛詐匯款部分，認李雅萱係以前述方 式參與詐欺取財及洗錢犯行，係屬正犯，並非認為李雅萱係 以提供帳戶方式幫助本件詐欺集團遂行上開犯行而僅屬幫助 犯，此部分所侵害之個人財產法益不同，應分論併罰，無成 立想像競合犯之裁判上一罪餘地。第一審判決既僅就姜筱珊 部分為判決，李雅萱並就此提起上訴，原審之審理範圍自僅 限於姜筱珊部分，不會及於漏判而尚繫屬於原審之謝定達部 分。因認李雅萱上開主張為不足採等旨。經核原判決關於第 一審判決就數罪中部分之罪漏未判決，尚待補判，該部分案 件仍繫屬於第一審法院，訴訟關係尚未消滅，既未經判決， 即無對之提起第二審上訴之問題，李雅萱就已判決部分提起 上訴之效力亦不及於漏判部分之論斷說明，於法並無不合。 李雅萱上訴意旨仍執陳詞，主張：依起訴書所載，其僅有1 次詐得簡千富帳戶之行為，縱有姜筱珊、謝定達受騙而匯入 款項，仍屬想像競合犯之裁判上一罪；第一審判決僅就姜筱 珊部分加以審認，置謝定達部分於不顧，有已受請求之事項
未予判決之違誤，基於上訴不可分原則，其就姜筱珊部分上 訴之效力及於謝定達部分，原審自應將第一審判決撤銷而就 謝定達部分自為判決，方屬適法；原判決僅針對姜筱珊部分 判決，難謂無已受請求之事項未予判決之違法等語。係就原 判決已說明之事項，依憑己見，且未依據卷證資料而為指摘 ，顯非上訴第三審之適法理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，屬事實審法院得依職 權裁量之事項。而刑罰之裁量，亦為事實審法院之職權，倘 所量之刑並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平 及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。
㈠原判決以李雅萱非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得， 參與本件犯行，使各被害人受有相當之財產損害，就全部犯 罪情節以觀，其犯罪並非出於特殊之原因與環境，亦無何情 輕法重及刑罰過苛之情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。已敘明何以無該規定適用之理由。於法並無不合。 李雅萱上訴意旨以：本件係因檢察官於第一審疏未即時提出 撤回書而未生撤回起訴效力，其僅能針對第一審裁判範圍上 訴，導致無機會與全部7位被害人和解，且需承擔程序及實 體之不利益，可見其犯罪之情狀顯可憫恕等情，指摘原審未 予酌減其刑，亦未說明不採其主張之理由，顯違公平、比例 及罪刑相當原則，且有判決理由不備之違法等語。係就原審 裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞 ，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 ㈡原判決敘明：第一審判決關於潘天昊之量刑，已以其之責任 為基礎，綜合斟酌刑法第57條所列各款事項（包括潘天昊與 張星池共組本件詐欺集團，並出面承租機房處所、提領款項 、上網施用詐術，及其犯罪之動機、目的、手段等），而為 刑之量定。衡酌潘天昊之犯罪情節，其應屬本件電信詐欺機 房之上階層發起者，居於核心及主導地位，第一審判決對其 所為量刑已屬從輕。潘天昊雖與莊禮誠、黃上瑋成立調解， 但未陳報支付和解金之資料，無從認定有賠償之舉，而可認 為具備更為有利之量刑事由。又第一審判決就潘天昊所犯各 罪所定之執行刑，未逾越刑法第51條第5款之規定及定刑應 遵守之內部性界限。經整體評價考量其所犯皆係侵害財產法 益之犯罪，行為態樣類似，係於參與同一詐欺集團後之密接 時間內所為，責任非難重複程度較高，因認第一審所定之執 行刑，與刑罰經濟、定刑時應考量之法律規範目的等，均無 違背，核屬妥適；潘天昊於原審上訴意旨指摘第一審之量刑
及所定之刑均屬過重，並無可採。因而維持第一審之判決， 駁回潘天昊在第二審之上訴。核屬原審裁量職權之適法行使 ，並無違法可言。潘天昊上訴意旨以：其非本件機房之發起 者或「核心及主導地位」，且坦承全部犯行，已與莊禮誠、 黃上瑋成立調解並獲其等諒解，犯罪危害輕微，原判決未就 第一審之量刑及所定執行刑再予減輕，量刑顯然過重，而有 違誤等語。係就原審量刑裁量職權之行使及原判決已斟酌說 明之事項，依憑己意，而為指摘，並非上訴第三審之適法理 由。至潘天昊上訴意旨所引其他個案之法院判決，其犯罪事 實、罪名及情節均與本件並非相同，自無從比附援引，執另 案所為量刑之結果，資為指摘原判決違法之論據。五、依上所述，本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均 應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 吳冠霆
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日