最高法院刑事判決
114年度台上字第2625號
上 訴 人 呂鎧丞
呂宥融
上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年1月8日第二審判決（113年度金上訴字第12
94號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3201號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人呂鎧丞、呂宥融有如其事實 欄（包含其附表〈下稱附表〉二）所載之犯行，因而撤銷第一 審之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處呂鎧丞 、呂宥融犯刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正 公布、同年8月2日生效施行前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪），暨就併科罰金諭知如易服勞役 之折算標準，以及就呂宥融諭知相關沒收（追徵），已詳述 調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。 對於呂鎧丞、呂宥融於原審審理時所為辯解，何以不足以採 信，已加以指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資 覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違 法情形存在。
三、上訴意旨一致略以：
㈠呂鎧丞係誤信朋友蔡承佑告知係供投資虛擬貨幣使用之說詞
，轉知其弟呂宥融；呂宥融則因聽信呂鎧丞所言，才前去申 設銀行帳戶，並將該銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳戶密碼及印章（下稱銀行帳戶資料）交給呂鎧丞轉交 蔡承佑。而蔡承佑於第一審審理時證稱：郭子乾跟我表明要 投資虛擬貨幣，因帳戶需要實名制，所以我才跟呂鎧丞提起 ，呂鎧丞才提供呂宥融的銀行帳戶給我等語。又由呂鎧丞、 呂宥融主動向警方說明，並提供相關資訊，使警方得以追查 詐欺集團成員蔡承佑到案，與詐欺被害人於發現受騙後即報 警處理之情形無異。足見呂鎧丞、呂宥融均無幫助一般洗錢 、幫助詐欺之不確定故意。原判決未詳加調查、究明上情， 率認呂鎧丞、呂宥融有幫助一般洗錢犯行，有調查職責未盡 及理由未備、矛盾之違法。
㈡呂鎧丞、呂宥融並未實際參與詐欺及洗錢之過程、於警詢中 詳述本件提供帳戶之經過，並協助警方追查蔡承佑到案。原 判決未詳實審酌包含上述犯罪情狀等刑法第57條各款規定之 量刑輕重事項，致量刑過重，違反罪刑相當原則。四、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即 無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限 ，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之 推論而為判斷，仍係適法之職權行使。
原判決主要依憑呂鎧丞、呂宥融所為不利於己部分之供述、 告訴人即被害人黃鈺真之證詞，佐以卷附通訊軟體Line對話 紀錄擷圖照片、銀行帳戶之開戶資料、存款交易明細、監視 錄影畫面翻拍照片、SCBS金融交易平台首頁、充值紀錄截圖 等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：呂 鎧丞、呂宥融有一定智識程度及相當工作經驗，且非毫無使 用金融帳戶之經驗。又依呂鎧丞、呂宥融之供述可知，呂宥 融向國泰世華商業銀行申辨附表一編號1至4所示之金融帳戶 ，並將前揭銀行帳戶資料，交給呂鎧丞轉交蔡承佑，出借2 個月即可獲得新臺幣（下同）3萬元之報酬，獲利與付出成 本顯不相當，對於蔡承佑願意提供報酬作為借用金融帳戶之 對價，不免存有掩飾真實身分，避免因涉及金流相關財產犯 罪而遭查緝之目的之高度可能，呂鎧丞、呂宥融難以諉為不 知。足認呂宥融申設銀行帳戶，並將該銀行帳戶資料交給呂 鎧丞轉交給蔡承佑後，該銀行帳戶之使用即脫離自己所能掌 控，而有逸脫原取得帳戶說詞之範圍，可能成為詐欺犯罪者 利用該帳戶收受詐欺受害人款項之存入，再行領出之用，以
遮斷款項之去向及避免詐欺行為人身分曝光一事，呂鎧丞、 呂宥融對此已有預見。則呂宥融、呂鎧丞將呂宥融之銀行帳 戶資料交給蔡承佑，於主觀上對於其等提供銀行帳戶資料之 行為，縱令因而幫助他人為一般洗錢之行為，亦不違反其本 意，其有幫助一般洗錢之不確定故意之旨。至上訴意旨所指 ，蔡承佑於第一審審理時所證上情，原判決斟酌卷內相關證 據資料，相互勾稽、綜合判斷後，未採為呂鎧丞、呂宥融有 利認定之事證，為證據取捨職權行使之事項，尚難任意指為 違法。又上訴意旨另指，呂鎧丞、呂宥融有主動向警方說明 ，並提供相關資訊，供警方追查詐欺集團成員蔡承佑到案一 節，與呂宥融將銀行帳戶資料交給呂鎧丞轉交給蔡承佑時， 有無幫助一般洗錢之不確定故意，並無直接關聯，尚難執此 逕為其等有利之認定。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之 上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指 摘：原判決認定呂鎧丞、呂宥融有幫助一般洗錢犯行，調查 職責未盡及理由未備、矛盾之違法，與法律所規定得上訴第 三審之理由，不相適合。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：以呂鎧丞、呂宥融犯幫助一般洗錢罪，均依刑 法第30條第2項規定予以減輕其刑，並審酌呂鎧丞、呂宥融 各自參與犯罪程度、被害人所受損害程度、呂鎧丞未分得任 何報酬，呂宥融則有獲取3萬元之報酬等一切情狀，呂鎧丞 處有期徒刑4月，併科罰金2萬元；呂宥融處有期徒刑5月， 併科罰金2萬元。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第5 7條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁 量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。 呂鎧丞、呂宥融此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過 重，有違反罪刑相當原則之違法云云，洵非合法之第三審上 訴理由。
五、綜上，本件呂鎧丞、呂宥融上訴意旨，係就原審採證、認事 裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍 持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯 ，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 依照首揭說明，應認呂鎧丞、呂宥融關於幫助一般洗錢罪之 上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。
呂鎧丞、呂宥融想像競合所犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且
無例外得提起第三審上訴之情形。呂鎧丞、呂宥融幫助一般 洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則呂鎧丞、 呂宥融所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予 駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，呂鎧丞、呂宥融請求 宣告緩刑一節，無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日