最高法院刑事判決
114年度台上字第2605號
上 訴 人 林帛鋒
吳崇瑋
耿 鵬
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第3279號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35314、42376、43288號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人林帛鋒有如其犯罪事實欄（下稱事實 欄，包含其附表〈下稱附表〉一編號1至4）所載犯行；上訴人 吳崇瑋、耿鵬有事實欄（包含附表一編號1至3）所載犯行， 因而撤銷第一審關於林帛鋒、吳崇瑋、耿鵬部分之科刑判決 ，就附表一編號1至3所示犯行，改判仍依想像競合犯之例， 從一重論處林帛鋒、吳崇瑋、耿鵬各犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）合計3罪刑 （均想像競合犯一般洗錢罪）；就附表一編號4所示犯行， 改判仍依想像競合犯之例，從一重論處林帛鋒犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪刑（想像競合犯行 使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪），以及諭知相關沒收。 暨就吳崇瑋、耿鵬所處之有期徒刑，合併定應執行刑，已詳
敘其憑以認定之證據及理由。復對於林帛鋒、耿鵬於原審審 理時所為辯解，何以不足以採信，已加以指駁。其所為論斷 說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足 以影響其判決結果之違背法令情事。
三、上訴意旨略以：
㈠林帛鋒部分
⒈本件詐欺集團於通訊軟體Telegram「金錢帝國2」群組，並無 林帛鋒所使用之暱稱「Lin Bo-Fong」之成員；前開群組成 員暱稱「自然」者，向原審共同被告陳勃憲（原名陳柏憲） 表示：「要注意他是騙來不要讓他知道太多」等語，足見林 帛鋒係遭詐騙，才會依陳勃憲之指示前去收取款項，並不知 道是各該被害人受詐欺而交付之款項。原判決未詳予審酌上 情，遽行認定林帛鋒有加重詐欺犯行，其採證認事違法。 ⒉本件係因附表一編號4所示之告訴人即被害人林炳華前往報案 ，而查獲林帛鋒、陳勃憲到案。嗣承辦警員提示扣案之陳勃 憲持用之手機群組內容，與林帛鋒確認後，才又查獲附表一 編號1至3所示在苗栗、基隆、臺北等處之3件加重詐欺犯行 。對於附表一編號1至3所示犯行，林帛鋒符合刑法第62條前 段自首減輕其刑之規定。原判決未予以減輕其刑，有適用法 則不當之違法。
㈡吳崇瑋部分
吳崇瑋於偵查、第一審及原審審理時，均自白加重詐欺及一 般洗錢犯行，且未取得報酬，符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑之規定。原判決未依前揭規定減輕其刑， 有適用法則不當之違法。
㈢耿鵬部分
耿鵬有於向吳崇瑋收取款項後，再通知虛擬貨幣賣方將等值 虛擬貨幣匯至買方指定帳戶，並不知悉所收取的款項是詐欺 所得。又林帛鋒、吳崇瑋、陳勃憲均證稱：其不認識耿鵬等 語；耿鵬亦未加入Telegram「金錢帝國2」群組，並有虛擬 貨幣交易明細可憑，足見耿鵬未有犯意聯絡及行為分擔。原 判決未詳加審酌上情，率認耿鵬有共同加重詐欺犯行，有採 證認事違反證據法則之違法。
四、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自 不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 原判決主要依憑林帛鋒、耿鵬所為不利於己部分之供述、附 表一各編號所示告訴人即被害人黃雅娟等人之指述，佐以卷
附Telegram「金錢帝國2」群組之對話紀錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、「聯創投 資公司」收據等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進 一步說明：⒈林帛鋒第1次前往取款時，即經陳勃憲之指示持 偽造之「聯創投資公司」專員名牌、收據取信黃雅娟等人， 有施用詐術使他人交付財物之詐欺行為之預見；依陳勃憲以 電話通訊軟體之指示，自高雄搭乘高鐵至苗栗、南港後，或 徒步至指定地點，或轉乘計程車至基隆、○○市○○區取款後， 立即轉交在旁監看把風之陳勃憲後，再依指示至下1個地點 取款，前揭陳勃憲指示資料，於取款成後即遭刪除等情，上 開取款過程複雜且避諱而異於常情，林帛鋒為有相當智識經 驗之成年人，對於其所為屬擔任詐欺集團面交車手工作一節 ，已有預見，其猶依指示前往收款轉交，隱匿款項之去處， 亦不以為意，有容任發生之間接故意。⒉吳崇瑋依「金錢帝 國2」群組發送之百元鈔序號，前往指定之地點，與持有該 序號之百元鈔而互不相識之耿鵬碰面，雙方未再為其他核對 身分、交付款項金額等對話，吳崇瑋即將未拆封之整包款項 交給耿鵬，耿鵬收取後，亦未拆開包裝確認金額，旋即離開 。則耿鵬以無法追蹤交易者身分之方式，同日密集自吳崇瑋 收取大額現金，未曾當面點收，對於金流去向亦隱瞞未述， 足見主觀上明知該等款項係不法詐欺所得，其所為係收水角 色，而有加重詐欺與一般洗錢之故意等旨。
至林帛鋒、耿鵬此部分上訴意旨所指，其等沒有加入「金錢 帝國2」群組一節。惟卷查，林帛鋒係與陳勃憲會合後，依 陳勃憲之指示取款。耿鵬雖未加入「金錢帝國2」群組，惟 其係持該群組所發送之百元鈔序號相同之百元鈔與吳崇瑋碰 面取款，顯然耿鵬有其他聯繫方式取得百元鈔序號之訊息， 則縱林帛鋒、耿鵬未加入「金錢帝國2」群組，亦難持以逕 認林帛鋒、耿鵬未參與本件詐欺集團擔任取款車手工作。又 林帛鋒上訴意旨所指，「金錢帝國2」群組暱稱「自然」者 ，向陳勃憲表示：「要注意他是騙來不要讓他知道太多」等 語；耿鵬上訴意旨所指，林帛鋒、吳崇瑋、陳勃憲均證稱： 不認識耿鵬等語，原判決斟酌卷內事證，綜合判斷後，未採 為林帛鋒、耿鵬有利之認定，已詳述所憑之理由（見原判決 第9、10頁），係屬原審證據取捨職權行使之事項，尚難任 意指為違法。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。林帛鋒、 耿鵬此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事，有調 查職責未盡之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。
㈡刑法第62條關於自首規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。倘職司犯 罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑 人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不 以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須 有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。
原判決說明：據證人即承辦警員李峻羽於第一審審理時之證 述、卷附員警埋伏期間現場監視錄影畫面、扣案之陳勃憲所 持用之手機儲存畫面顯示，本件是因員警接獲附表一編號4 所示之林炳華報案後，前往現場埋伏查知陳勃憲駕車載林帛 鋒至現場，旋又停到對面監控把風而得知陳勃憲涉案，且當 場從陳勃憲之手機儲存檔案，即已查悉附表一編號1至3所示 犯罪事實，並非因林帛鋒之供述而查知，難認林帛鋒符合自 首規定之旨。因而未依刑法第62條規定，就林帛鋒附表一編 號1至3所示之犯行，予以減輕其刑，於法尚無不合。林帛鋒 此部分上訴意旨，猶任意指摘：就林帛鋒附表一編號1至3所 示之犯行，原判決未依刑法第62條前段規定減輕其刑，有適 用法則不當之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。 ㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。
原判決說明：吳崇瑋於偵查中、第一審及原審審理時均自白 加重詐欺犯行，且依卷內事證無法證明吳崇瑋因前揭加重詐 欺犯行而受有報酬，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕其刑之規定之旨，因而依法減輕其刑，於法無違。 吳崇瑋上訴意旨，任意指摘：原判決就吳崇瑋附表一編號1 至3所示犯行，未依前揭規定減輕其刑違法云云，顯與原判 決前揭說明不符，洵非適法之上訴第三審理由。五、綜上，林帛鋒、吳崇瑋、耿鵬上訴意旨，係就原審採證、認 事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項， 仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭 辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件林帛 鋒、吳崇瑋、耿鵬之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁 回。又本件既應從程序上駁回上訴，林帛鋒請求依刑法第59 條規定酌量減輕其刑及從輕量刑等節，無從審酌，併予敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日