最高法院刑事判決
114年度台上字第2560號
上 訴 人 陳與旻
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年2月19日第二審判決（113年度上訴字第928
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8108號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決以上訴人陳與旻經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處共同犯運輸第三級毒品罪刑並諭知沒收後，明示僅 就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理 結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑 之上訴。固非無見。
二、惟按：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 ，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。所謂「明示」，係指 上訴人以書狀或言詞向法院明確表示其上訴範圍之意思表示 ，性質上屬程序主體之程序處分權行使，乃以上訴範圍限定 於判決一部，等同就未經上訴部分放棄審級救濟利益，事涉 訴訟權保障核心，為期程序正義，自應以該意思表示顯示於 外，已可明確辨認，無其他解釋可能性為必要。倘上訴權人 處分之意思表示未臻明確，法院為確認上訴之範圍，自應盡 其闡明、照料義務，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍 為必要之陳述，以究明上訴人之真意為何，倘法院於前揭情 形，並未闡明確認其上訴範圍，自無從逕認有刑事訴訟法第 348條第3項規定之適用，仍應認上訴人係對於判決之全部提 起上訴，第二審法院即應就第一審判決之全部加以審理，否 則即有已受請求事項未予判決之違法。
三、經查，依卷內資料，上訴人於民國113年6月28日所提起刑事 聲明上訴狀僅記載：上訴人對第一審判決尚難甘服，爰於法 定期間內提起上訴，上訴理由容後補呈；經補提之上訴理由 狀則記載：上訴人對於第一審判決書所載犯罪事實，均坦承 不諱，僅就第一審量刑諭知有所不服，第一審判決認事用法 尚有未洽，請原審綜酌上開各節，惠予撤銷第一審判決，再 依刑法第59條規定減輕其刑等旨（見原審卷第13、27至35頁
），依此書狀之陳述，雖僅指摘第一審判決量刑不當，仍與 明示僅就第一審判決之刑提起上訴之情形有間；又上訴人於 原審113年8月26日準備程序陳述上訴意旨時，供稱：「如刑 事上訴理由狀所載。」辯護人則補充陳稱：「被告對原審（ 第一審）判決所認定之犯罪事實坦承，僅就量刑及本件有無 成立幫助犯之空間提起上訴。」並說明依第一審判決認定之 犯罪事實及上訴人未收取報酬，法律評價上有構成為他人犯 罪而參與運輸以外之事實，有成立幫助犯空間等旨之辯護要 旨，上訴人亦稱同此陳述，於受命法官詢問「尚有何證據請 求調查？」時，上訴人表示依辯護人所陳，辯護人仍稱：「 請求鈞院函請駐泰國臺北辦事處協助提供陳彩昕泰國之判決 書，待證事實為在法律評價上被告有無成立幫助犯之空間」 （同上卷第68、69、73頁），綜其全意旨，似亦難認上訴人 已明示僅對於第一審判決量刑部分上訴之意旨；嗣原審審判 期日，審判長詢以「上訴理由」時，上訴人先稱：「對於原 審判決犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，僅對量刑部分 上訴。」審判長繼詢問「辯護人有無補充上訴理由？」時， 辯護人稱：「對於犯罪事實均不爭執，但就罪名部分請求斟 酌有無成立幫助犯之空間。」（同上卷第160頁），如果無 誤，上訴人就本件上訴範圍是否僅限於第一審判決量刑部分 ，似有不明，原審未闡明、釐清一部上訴之意義及法律效果 ，亦未就依序詢問後留存之歧異而有未臻明確之意思表示再 為確認，以探究上訴人之真意為何，或曉諭在場之辯護人就 上訴範圍處分之意義與效果提供上訴人有效協助，以使上訴 人明確表示其上訴範圍，其闡明之職責已有未盡。續於辯論 時，上訴人就辯論意旨委由辯護人代為表示，稱：「請辯護 人幫我辯護。」就包含上訴範圍之相關程序決定交託予辯護 人，辯護人即依上訴人所託，乃又賡續前開有關上訴範圍之 疑義，再陳稱「本件就被告有無成立幫助犯之空間，請庭上 斟酌」、「依照被告客觀上所參與的情節，屬構成要件以外 之行為，及被告在本案當中沒有獲得報酬之情況，確實有可 能成立幫助犯，而非共同正犯，在此情形之下，被告固然坦 承全部犯罪事實及所參與的運輸情節，然而是否有成立幫助 犯之可能並予以減刑，請求庭上加以斟酌」等旨執以辯論， 實質上已對於第一審判決審認上訴人為本件運輸第三級毒品 共同正犯之事實認定及罪名論斷，再為主張及爭執，原審於 辯論終結前，仍未為必要之闡明、曉諭以資釐清，即予辯論 終結（同上卷第164至165頁），則上訴人就上訴範圍處分之 意思表示既未臻明確，原審復未適正行使其闡明、照料之義 務，以確認其上訴範圍，不能認上訴範圍已經上訴人明示處
分僅就刑之部分上訴，自與刑事訴訟法第348條第3項規定之 「明示」要件不符，仍應認上訴人係就第一審判決之全部提 起上訴，俾符其上訴之本旨。乃原判決遽謂上訴人於審判期 日明示第二審上訴範圍僅限於第一審判決刑之部分，犯罪事 實、論斷罪名及沒收均未上訴，因而僅就第一審判決量刑部 分為審判，卻又對於上訴人本件運輸第三級毒品犯行屬共同 正犯，而非幫助犯等旨詳為指駁說明（見原判決第1頁）， 其對於上訴人上訴範圍之認定尚欠妥當，致上訴意旨執以指 摘，有理由矛盾及已受請求事項未予判決之違法。四、上訴意旨依前情，指摘原判決違法，為有理由，而上開違背 法令，影響上訴範圍之確定及判決之結果，本院無從據以為 裁判，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 何俏美
法 官 洪于智
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日