最高法院刑事判決
114年度台上字第2471號
上 訴 人 李瑋倫
原 審
選任辯護人 黃竣陽律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國114年2月18日第二審判決（113年度侵上訴字第131號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23755號），由原審選
任辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認上訴人李瑋倫有其犯罪事實欄所記 載之強制性交犯行，因而維持第一審論以上訴人犯強制性交 罪，處有期徒刑3年2月之科刑判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過 部分，固係與被害人陳述具同一性之累積證據，不具補強證 據之適格；但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳 述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影 響者，其待證事實與證人之知覺間有關連性，則為適格之補 強證據。又被害人之指訴、證人之供述前後稍有不符或相互 間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗 法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有 不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。復按刑法上妨害性 自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有免 於成為他人性客體之自由。其中之強制性交罪，係以違反被 害人之意願為犯罪核心，除出於各罪列舉之強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」，至
於性侵害犯罪之被害人，究係採取何種拒卻或自我保護舉措 ，並無固定之模式。原審倘已審酌行為人與被害人之往來情 形、體型、社會歷練、所處環境等各種主、客觀因素，依社 會通念，在經驗法則及論理法則之支配下，綜合卷內事證， 本於推理作用，依所得心證而為事實判斷，即難指係顯違事 理，而有違法。原判決已敘明係依憑證人即告訴人甲男（真 實姓名詳卷）所述，其以言語及肢體推拒方式，向上訴人表 達拒絕以俗稱肛交之性器插入方式，與上訴人為性交行為後 ，仍遭上訴人恃體型之優勢，違反其意願而為強制性交之受 害過程；及上訴人供稱有對告訴人進行肛交至射精等語。佐 以證人即告訴人宿舍室友乙男、丙男（真實姓名均詳卷）所 見告訴人返回宿舍時之異常情緒及作息狀態；證人即學校醫 院社工師甲女（真實姓名詳卷）協助轉介告訴人進行採證與 通報之過程；告訴人與上訴人間之通訊軟體對話截圖，暨其 二人當時之身型差距等卷內事證，相互印證，綜合判斷而認 定上訴人有對告訴人為本件強制性交犯行。並說明何以採信 告訴人在偵查及第一審法院審理所稱，其在上訴人表示會給 付較多報酬的情況下，曾表示可以試試看肛交行為，但因上 訴人指示之姿勢與以口罩遮眼之要求，令其難以接受，故在 上訴人性器插入之前，即以言語及肢體推拒方式表示拒絕， 卻未獲置理，仍遭上訴人違反意願，肛交得逞之證言；告訴 人在同日審判程序一度提及因上訴人陰莖插入其肛門後，感 覺不適，始拒絕與上訴人為肛交行為一節，雖與前開偵查及 審判程序相符之證述情節略有出入，然不影響告訴人上揭證 言憑信性及相關證言取捨之依據。另就上訴人辯稱是在告訴 人同意之情形下，為本件性交行為等辯詞，如何與卷內事證 不符而不足採；其所提出之診斷證明書及卷內相關病歷資料 、就診紀錄，何以不足為有利之證明各等旨，亦於理由內予 以指駁。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑 證據之情形，亦無違反經驗、論理、補強等證據法則或判決 理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行 使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂乙男、丙男、甲女均 未親自見聞事發過程，僅事後聽告訴人轉述相關行為，且未 能清楚描述上訴人有無施用強制力，致告訴人無從反抗之情 形，俱不足為告訴人證言之補強證據，本件並無告訴人「反 抗」上訴人為肛交行為之證明；或稱原判決未審酌上訴人自 民國105年起即患有頸椎、脊椎相關疾病，迄未康復，無法 為劇烈活動，且告訴人除肛門左後側外，其他身體部位均無 明顯外傷之驗傷結果，逕認上訴人有基於身材優勢壓制告訴
人之行為，有適用證據法則不當、判決理由不備及理由矛盾 之違法等語。核係持已為原判決指駁之陳詞，對於事實審法 院取捨證據、自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之 說詞，再事爭執，或以個案情節不同之他案，或執不影響判 決之枝節事項，指摘原判決違法，俱與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴不合法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日