最高法院刑事判決
114年度台上字第2432號
上 訴 人 王淑萍
選任辯護人 吳明益律師
上 訴 人 劉佳宜
選任辯護人 林倩芸律師
上 訴 人 高士豪
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院
中華民國114年2月7日第二審判決（113年度原上訴字第47號，起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1840號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、王淑萍部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人王淑萍有如其所引用之第一審判決事實欄 所載之犯行，因而維持第一審關於論處王淑萍犯刑法第330 條第1項結夥三人以上侵入住宅強盜（下稱加重強盜）罪刑 之判決，駁回王淑萍在第二審之上訴。已引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由，並補充記載駁回上訴之理由。自 形式上觀察，原判決關於此部分，並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠王淑萍無權指揮、分派其他共犯劉佳宜等人之工作，僅事前 共同謀議「搶告訴人即被害人蘇清峯」，嗣與其他共犯劉佳 宜等人搭載車輛一同前往蘇清峯之住宅前，其係滯留現場附 近，擔任把風及接應劉佳宜等人，並沒有下車侵入蘇清峯之 住宅，亦未對蘇清峯施以強暴及強取財物。其無法預見方成 聖、高士豪毆打蘇清峯，致使蘇清峯意思自由受壓制無法抵 抗而強取財物等節。又劉光新於檢察官訊問、第一審審理時 證稱：我沒有聽到王淑萍說要搶告訴人等語，足見王淑萍與 劉佳宜等人並無「共同強盜」之犯意聯絡，至多僅成立幫助 犯。原判決未詳加審酌上情，遽認王淑萍有加重強盜犯行， 有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。
㈡王淑萍僅於車內「把風接應」，未與劉佳宜等人一起前去蘇 清峯住處，共同對蘇清峯施以強暴及強取財物，縱使與劉佳 宜等人就強盜犯行有犯意聯絡，仍不屬於「在場共同實行或 在場參與分擔實行犯罪」之「結夥」人數。原判決未詳予審 酌上情，遽認王淑萍應計入結夥人數，符合「結夥三人以上 而犯之」之要件，有採證認事違反證據法則及適用法則不當 之違法。
㈢王淑萍非居於主導之地位、亦未分配犯罪所得；蘇清峯遭強 盜之財物僅有新臺幣100元；王淑萍與蘇清峯成立民事上和 解等情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其 刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各 款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑過重，違反比例 原則、罪刑相當原則。
四、惟查：
㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴的合法理由。
又刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之 犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔 實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在 場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同 謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱 未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把 風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問 其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯
罪加重法定刑之立法本旨。
原判決主要依憑王淑萍所為不利於己部分之供述，以及劉佳 宜、方成聖、劉光新、高士豪、蘇清峯之證詞，佐以卷附診 斷證明書、照片、監視錄影畫面翻拍照片等證據資料，經相 互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明： 王淑萍與劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新事先共同謀議強 盜蘇清峯之財物，並依其等謀議而共同抵達蘇清峯住宅前， 由劉佳宜指揮分派工作，王淑萍在滯留該住宅附近之車輛內 把風、接應，劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新則下車，先 由劉光新冒充陳宗海友人佯要購買毒品，使蘇清峯開門回應 ，再由方成聖、高士豪侵入蘇清峯住宅內，共同對蘇清峯為 強暴、強取財物之犯罪構成要件行為。則王淑萍雖在蘇清峯 住宅附近擔任把風、接應之角色，顯足以排除犯罪障礙，並 助成犯罪之實現，應計入結夥人數，且上開行為分擔係本件 強盜計畫不可或缺之一環，王淑萍與劉佳宜、方成聖、高士 豪、劉光新成立加重強盜之共同正犯等旨。至王淑萍此部分 上訴意旨所指，劉光新於檢察官訊問、第一審審理時證稱： 我沒有聽到王淑萍說要搶蘇清峯等語，足見王淑萍與方成聖 等人並無「共同強盜」之犯意聯絡一節，原判決斟酌卷內相 關事證，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，未採為王淑萍有 利認定之事證，為原判決證據取捨職權行使之事項，尚難任 意指為違法。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之 上開說明，自不能任意指為違法。王淑萍此部分上訴意旨， 猶任意指摘：原判決認定王淑萍有加重強盜犯行，其採證認 事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，洵非合法之上 訴第三審之理由。
㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。
又量刑之輕重，亦係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘 未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得 任意指摘為違法。
原判決說明：王淑萍所犯加重強盜罪（其法定刑為7年以上 有期徒刑），經衡酌其參與程度、所生危害等犯罪情狀，並 無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重強盜罪之最低度刑， 有情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般 人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開 說明，於法並無不合。
原判決以第一審判決審酌王淑萍參與犯罪程度、蘇清峯所受 財物損失、王淑萍於第一審審理時坦承犯行等一切情狀，而 為量刑，尚稱妥適。並說明：王淑萍於原審審理時固有與蘇 清峯成立民事上和解，惟經綜合判斷後，第一審之量刑客觀 上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平、比例及罪 刑相當原則之情形等旨，因而維持第一審判決之量刑。原判 決就此部分刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。王淑萍此 部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未依法酌減其刑，致量刑 過重，違反比例原則、罪刑相當原則云云，同非適法之第三 審上訴理由。
五、綜上，王淑萍上訴意旨，或係就原審採證、認事及量刑裁量 職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己 見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭論，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件王淑萍之上訴， 為違背法律上之程式，應予駁回。
貳、劉佳宜、高士豪部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後 段規定甚明。
二、本件上訴人劉佳宜、高士豪不服原審判決，分別於114年3月 10日、同年月11日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，惟 並未敘述理由，僅記載「另狀補提理由」、「上訴理由請容 後補呈」（見本院卷第45、55頁），迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出上訴理由。依上開規定，劉佳宜、高士豪 之上訴，均非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日