最高法院刑事判決
114年度台上字第210號
上 訴 人 陳冠瑜
選任辯護人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
方彥博律師
上 訴 人 林東鈺
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國113年7月19日第二審判決（113年度金上訴字第727號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17693、24596、2
9767號，112年度偵字第1538號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳冠瑜部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴（即林東鈺部分）駁回。
理 由
壹、撤銷發回即上訴人陳冠瑜部分
一、本件原審因陳冠瑜明示僅就第一審民國112年12月29日判決 （下稱甲判決）之量刑部分提起第二審上訴，因而維持第 一審從一重論其犯甲判決附表所示各罪量刑之部分判決， 駁回陳冠瑜此部分在第二之上訴。固非無見。
二、惟查，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」所指詐 欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此係新增 原法律所無之減輕刑責規定，且對行為人有利，若具備該減 刑要件，應逕予適用。本件依原判決之記載，陳冠瑜參與本 件詐欺集團總計獲得報酬即犯罪所得新臺幣（下同）3,000 元，且於偵查及歷次審判均坦承犯罪事實，並與部分被害人 成立調解，各賠償其5,000元（見原判決第2、4頁）。稽之 卷內資料，陳冠瑜於第一審供稱其前後參與時間未及一週， 原約定按每日2,000元計算報酬，但實際拿到3,000元（見第 一審卷㈡第266頁）。甲判決認定陳冠瑜之犯罪日期為111年4 月11、12、13、14日共4日，且說明陳冠瑜賠償之金額已超 出其犯罪所得金額，依刑法第38條之2第2項規定，認有過苛
之虞，而不予宣告沒收其犯罪所得之理由（見甲判決第9至1 5頁）。則陳冠瑜已調解賠償之編號1、3、8、15、16、20部 分，有無主動繳交其犯罪所得？上開實際所獲報酬與甲判決 附表各罪之關係，即其他編號部分有無犯罪所得？亦有未明 。此等涉及前述減輕其刑規定之論斷事項，對於陳冠瑜利益 有重大關係，自應詳加調查審認，始足為適用法律及科刑事 實之基礎。原審未及研酌釐清並說明，難謂於法無違。三、陳冠瑜據此指摘原判決違法不當，尚非全無理由。且原判決 上開違背法令之情形，涉及減刑事由存否、科刑事實認定， 及科刑範圍辯論程序之踐行，本院無可據以自為裁判，原判 決關於此部分有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回即上訴人林東鈺部分
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原審因林東鈺明示僅就第一審112年12月15日判決（下 稱乙判決）之量刑部分，提起第二審上訴，因而維持第一審 之量刑判決，駁回林東鈺此部分在第二審之上訴（關於林東 鈺犯恐嚇危害安全罪部分已告確定，不在本院審理範圍）。 已說明如何審酌量定之理由。卷查，原審於113年7月9日審 判期日前，已通知乙判決附表所示告訴人，其中，僅編號11 、24所示告訴人到庭，且未與林東鈺達成和解，其他告訴人 則未到庭（見原審卷㈠第229至299、355至370頁）。林東鈺 上訴意旨徒謂其有與告訴人和解，請求減輕其刑之意願，雖 未能與到庭之告訴人成立和解，但不代表全部告訴人均無和 解意願等語，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬 違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回林東 鈺之上訴，其請求本院安排和解事宜，尚無從審酌，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日