最高法院刑事判決
114年度台上字第1506號
上 訴 人 蔡信恩
選任辯護人 張弘康律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國114年1月16日第二審判決（113年度國審交上訴字第1號，起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17311、19038、19277
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人蔡信恩經第一審行國民法官參與審判程序 論處其不能安全駕駛動力交通工具致人於死（尚想像競合犯 不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷）罪刑後，明示僅就 第一審判決之刑的部分提起上訴，經審理結果，維持第一審 關於刑之部分的判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘 審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、上訴意旨略以：㈠本件第一審判決之主要爭點之一，即關於 上訴人「自首減輕幅度」之科刑事項部分，檢察官未將到場 處理警員隨身配戴之「密錄器影像畫面」列入科刑事項進行 證據調查，僅作為罪責事項之證據調查，係直至最後行科刑 辯論程序時，始提出該密錄器影像畫面，並加入「上訴人肇 事後是走到引擎蓋處關心車損狀況」之主觀臆測，執此推論 上訴人「悔意尚有不足」之評價。然此一主觀臆測並未受上 訴人於程序中實質辯論，逕由第一審直接援引作為判決理由 ，應有審判期日應調查之證據而未予調查之違法。原審忽視 上開瑕疵屬於判決當然違背法令之範疇，逕依刑事訴訟法第 380條規定駁回上訴人之上訴，與本案國民參與審判程序所 採卷證不併送之立法意旨相悖，而有撤銷發回之必要。㈡上 訴人現已與告訴人陳建羽（被害人陳勝傳之子）、周銀雀達 成和解，取得全體告訴人之諒解，請予審酌等語。
四、惟查：
㈠刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，若於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑 ，亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法 。又國民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國 民法官及職業法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條 關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使 審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院 對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適 用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀 為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當， 始得予以撤銷外，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以 自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑 ，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情 。是以，第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或 裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之 情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官 法施行細則（下稱施行細則）第307條定有明文。且參酌國 民法官法第92條第1項但書、施行細則第306條對於事實認定 錯誤、訴訟程序違背法令及適用法令違誤，均以「是否影響 於判決」為撤銷與否之要件，是同為上訴理由之「科刑事項 之認定或裁量不當」、「第一審言詞辯論終結後足以影響科 刑事項之情狀未及審酌」（參見施行細則第295條第1項）， 自亦應於具備「影響於判決」之要件時，始能予以撤銷。 ㈡原判決已說明：第一審以上訴人於肇事後留於現場，符合自 首要件，但上訴人並未前去關心傷者及協助救援，依密錄器 影像畫面顯示，反而是去關心其車損狀況，因認其自首而節 省司法資源之程度尚屬有限，減刑之幅度不宜過大。上訴人 酒後不聽同行者之勸阻，仍駕車在公眾往來之道路行駛，應 採為不利於其之量刑因子。上訴人雖以書寫信件及當庭表示 之方式道歉，但迄未與告訴人或其家屬達成和解或得其諒解 ，尚無法對上訴人為有利之考量。而刑事訴訟法第288條第3 、4項固規定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴 事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；審判長就被 告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之。本件第一審 審判程序，係在罪責程序中調查密錄器影像畫面，而非在科 刑程序中調查，第一審並據此認定上訴人自首悔悟程度與情 節。惟此等調查程序之問題，於量刑之結果及判決本旨尚不 生影響，參酌刑事訴訟法第380條規定意旨，不得據為撤銷
第一審判決之理由。上訴人指摘第一審進行之訴訟程序存有 瑕疵、關於自首減刑折讓幅度之判斷有誤，及以上訴人未與 告訴人和解等情為由而擇定較高之刑度上限，其量刑為不當 等情，均非可採，應予駁回其在第二審之上訴等旨。經核於 法並無不合。又稽之第一審筆錄，檢察官於準備程序及審判 程序，均已將密錄器影像畫面列為其補充理由書所載應調查 之證據（或載為罪責事項之證據，或記載兼為科刑事項之證 據）。第一審之審判長於審判程序踐行調查證據程序時，已 提示密錄器影像畫面，檢察官、上訴人及其辯護人亦均已表 示意見，並就本件自首之量刑減讓幅度、刑法第57條所列與 刑之量定有關之事項等，為充分實質之辯論，則該科刑資料 難謂未經合法調查程序，第一審判決以之為上訴人之量刑依 據，並無違法。上訴意旨㈠係以自己之說詞，且未依據卷內 資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。
㈢本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，原則上不得主張新事實或提出新證據而資為 第三審上訴之理由。卷查上訴人於第一審審理時，未與告訴 人和解，上訴於原審審理期間，亦無和解賠償，有筆錄可稽 。原審審酌上情及其他科刑情狀與事項後，認第一審判決之 量刑並無不當，而予維持。核其裁量職權之行使，於法並無 不合。上訴人於原審判決後，上訴本院時，始提出其與全體 告訴人和解之和解筆錄、刑事和解撤回告訴狀、匯款申請書 等新事證，請求予以審酌，顯非上訴第三審之合法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 吳冠霆
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日