最高法院刑事判決
113年度台上字第4128號
上 訴 人 陳葦綸
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年6月6日第二審判決（112年度金上訴字第3098號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47341、48853號、1
12年度偵字第5575、6285、12668號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決認定上訴人陳葦綸有其犯罪事實欄（包含其附表〈下 稱附表〉二編號1、2、7至9，其中編號2之❷、❸為檢察官移送 原審併案審理，原判決認有接續犯之一罪關係，為起訴效力 所及而應併予審理）所載之犯行，因而撤銷第一審關於附表 二編號1、2、8、9所示犯行部分之科刑判決，均改判依想像 競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合 計4罪刑（編號1所示部分想像競合犯參與犯罪組織罪、一般 洗錢罪，編號2、8、9所示部分，均想像競合犯一般洗錢罪 ）；維持第一審關於附表二編號7所示犯行，依想像競合犯 之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑之判 決，駁回檢察官、上訴人就此部分在第二審之上訴，已敘述 其憑以認定犯罪事實的證據及得心證之理由，從形式上觀察 ，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：
上訴人已盡力與各該被害人達成民事上調解，彌補其等損失 ，且在原審審理時之賠付金額較第一審審理時為高，可見犯 後態度良好。原判決未考量上情，遽以遏止詐欺歪風為由， 逕行撤銷第一審關於附表二編號1、2、8、9所示部分，並從
重量刑；維持第一審關於附表二編號7所示部分，顯然過重 。又原判決未考量上訴人所犯5罪，犯罪手法同一，且犯罪 時間、空間相近，所侵害者均為財產法益等節，亦未斟酌上 訴人另涉他案，應俟全部案件確定後，另由檢察官聲請定應 執行刑，較能保障權益。原判決所定應執行有期徒刑4年6月 ，顯屬過度評價，有違比例原則、公平原則及罪刑相當原則 。
四、經查：
量刑及定應執行刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之 事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則 ，即不得任意指摘為違法。
原判決說明：關於附表二編號1、2、8、9所示犯行，審酌上 訴人參與犯罪組織，自願擔任公司人頭負責人，並擔任車手 ，從事加重詐欺、洗錢犯行等集團性犯罪、破壞社會秩序等 犯罪情節、被害人所受損害甚鉅，以及上訴人與部分被害人 達成民事上調解，賠償部分被害人所受損害（賠償之對象、 金額如附表二編號1、2所示），復與被害人陳宏德、張思穎 、斯美鳳成立民事上調解（詳見原判決第9頁，該等被害人 所匯款項非由上訴人提領），惟實際已給付之賠償總額，與 上訴人經手提領之贓款相較，比例仍屬有限（見附表二）之 犯後態度等一切情狀，就附表二編號1、2、8、9所示犯行， 分別量刑。另說明：關於附表二編號7所示犯行，第一審判 決業已審酌上訴人參與詐欺集團之犯罪情節及分工、犯後態 度等一切情狀，而量處有期徒刑1年，尚屬妥適等旨，而予 維持。並載敘：上訴人所犯前揭5罪，犯罪手段與態樣均屬 雷同，所侵害者為不同被害人之財產法益，依罪責相當原則 ，定其應執行有期徒刑4年6月等旨。原判決已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，參諸 刑法第51條第5款限制加重原則，而定應執行之刑，既未逾 法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則， 即不得指為違法。又上訴人如另涉他案，待他案判決確定， 如符合數罪併罰定應執行刑之規定，自得依法由檢察官聲請 另定應執行刑，無損其權益。原判決就上訴人所犯5罪所處 之刑，予以合併酌定應執行刑，並無違法可指。上訴意旨泛 言指摘：原判決量刑及定應執行刑過重違法云云，與法律所 規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑（包含定應執行刑）裁量職權 之適法行使，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背 法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日