聲請返還證物
智慧財產法院(民事),民聲字,114年度,37號
IPCV,114,民聲,37,20250815,1

智慧財產及商業法院民事裁定
114年度民聲字第37號
聲 請 人 鋒厚科技股份有限公司
法定代理人 梁俊雄
聲 請 人 厚雅科技股份有限公司
法定代理人 梁俊雄
聲 請 人 瑞宥有限公司
法定代理人 胡宏謀
共同代理人 陳群顯律師
黃予貞律師
相 對 人 宏正自動科技股份有限公司
法定代理人 陳尚仲
上列當事人間聲請返還證物事件，本院裁定如下：
主 文
本院111年度民聲字第1號裁定就附表所示之保全證據予以解除，並返還聲請人鋒厚科技股份有限公司、厚雅科技股份有限公司、瑞宥有限公司。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因侵害專利權有關財 產權爭議等事件，業於民國114年1月21日經最高法院以113 年度台上字第2285號民事裁定駁回相對人上訴而確定，雖經 相對人提起再審，亦經本院以114年度民專上再字第1號民事 判決駁回，且於同年6月16日確定，請准予發還聲請人如附 表所示之物等語。
二、經查，本件相對人聲請保全證據，前經本院111年度民聲字 第1號裁定准予對聲請人等所持有如附件所示之物，予以證 據保全，復經本院於111年3月15日前往聲請人等之處所實施 證據保全，且取得如附表所示之證據。嗣相對人主張聲請人 有侵害其專利權而提起本案訴訟後敗訴確定（本院111年度 民專訴字第35號民事判決、112年度民專上字第14號民事判 決及最高法院113年度台上字第2285號民事裁定），相對人 復提起再審之訴，亦經本院駁回後確定在案（114年度民專 上再字第1號民事判決），因本案訴訟及再審之訴均已終結 ，已無調查之必要乙節，業據本院依職權調取前開民事案件 電子卷證核閱無訛，亦經相對人具狀同意（本院卷第29頁） ，是以本院111年度民聲字第1號裁定就附表所示之保全證據 ，已無繼續保全證據之必要，聲請人等聲請返還，尚無不合 ，應予准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日



智慧財產第二庭
法 官　林惠君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　 日 書記官 余巧瑄
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。
　　　　　　　　　　　　　
　
附件：
1 相對人之型號DWKSF 、DHKS、DHKSE 、DHKV、KVT517A 系列具L 型支撐架之LCD KVM 複數滑軌產品，及其研發圖說紀錄、操作手冊或說明書提交本院保存。 2 上開產品之庫存紀錄、進出貨紀錄、銷售資料、會計帳冊、進出口報單，以拍照、攝影、拷貝電磁紀錄、影印、電腦列印或其他必要方式予以保全。
附表：
編號 名稱及數量 1 DWKSF雙軌17.3產品機臺乙臺 2022排程表一份（共3張） BLACK BOX公司之2021到2022年排程表（共4張） 2 2016-ND工單管控表 2020-ND工單管控表 2022排程表 ND-工單管控表-2021 ND-工單管控表-20220315 3 內容包含「DWKSF或DHKS或DHKSE或KVT517A」之電腦資料 內容包含「DHKS或DHKSE」之電腦資料 備註：編號1在新北市○○區○○路OOO號O樓、OOO號O樓取得。 編號2在同上址取得，存放於一硬碟。 編號3在臺北市○○○路O段OOO號OO樓取得，存放於一隨 身碟及硬碟。 （前開隨身碟及硬碟業經聲請人向相對人價購而取得）