智慧財產及商業法院刑事裁定
114年度刑智聲字第11號
聲 請 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官
受 刑 人 陳勇志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：
主 文
陳勇志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳勇志因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按受刑人所犯數罪有二裁判以上時，應以各裁判中首先確定 之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第50條第1項 前段、第53條所明定，而依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，如有同法第50條第1 項但書各款所列情形，須經受刑人依同條第2項規定請求檢 察官聲請合併定應執行刑，復由該案犯罪事實最後判決之法 院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑 事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查：
（一）受刑人陳勇志犯如附表所示各罪（下稱各罪或僅記載編號 序列），先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，而各 罪之裁判中首先確定者為編號1所示之罪，各罪之犯罪時 間均在該裁判確定日期即民國113年2月1日前所犯，且尚 未全部執行完畢，此有各該刑事判決書及法院前案紀錄表 在卷可查。
（二）茲因編號1所示罪刑不得易科罰金、得易服社會勞動，編 號2所示罪刑得易科罰金，受刑人請求檢察官聲請合併定 其應執行刑，並陳明對於定刑之意見，而由檢察官以本院 為各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之 刑，此有受刑人立具之定刑聲請切結書在卷為憑，經本院 核閱卷附如附表所示各該刑事判決書及法院前案紀錄表無 訛，認首揭聲請為正當，爰於刑法第51條第5款所規定各 罪定應執行刑之外部界限內，參酌刑事訴訟法第370條所 揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，不得較重於先前 所定之執行刑（即編號1曾定之執行刑有期徒刑10月）加 計編號2宣告刑（即有期徒刑3月）之總和（即有期徒刑1 年1月），綜合考量受刑人所犯各罪之犯罪類型不同（編
號1均為加重詐欺取財罪，編號2為圖利媒介性交罪），其 具體情節、數罪侵害法益有別，並衡酌犯罪時間及空間之 密接程度、各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、罪 數反映出之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必 要性、多數犯罪責任遞減等各項因素，對於受刑人所犯各 罪為整體非難評價，參酌受刑人具狀請求縮短定執行刑之 書面意見（見本院卷第13頁），復兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。至編號2 所示之刑雖已執行完畢，惟此部分僅生檢察官於指揮執行 時之扣除問題，不影響本件所定應執行刑之結果，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 智慧財產第三庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 林怡伸
法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 陳政偉