臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第118號
原 告 陳淑華
被 告 劉俊佑
訴訟代理人 郭福三律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院112年度交附民字第71號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖仟零玖拾肆元，及自民國一百一十二年
八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖仟零玖拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：訴外人吳明典於民國111年4月11日晚間6時35分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）附載
伊（即吳明典之配偶），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○路段○
○○○路○○號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，
轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意逕自左轉，適被告駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿旗南一
路由北往南駛來，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減
速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行通過該路口，甲車
右側車身因此與乙車車頭發生碰撞，致伊受有頭部損傷、頸
部挫傷、右側前胸及腹壁挫傷、右前臂擦傷等傷害（下稱系
爭事故）。伊因系爭事故支出醫療費用新台幣（下同）6,48
0元、復健費用850元、看護費用37,500元、薪資損失25,795
元，並因此受有勞動能力減損之損失1,009,595元，又因此
身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金50萬元，是被告應賠
償伊1,580,800元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本
訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,580,800元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：甲車之駕駛人吳明典就系爭事故之發生與有過失
，且為肇事主因；又原告請求之醫療費用大部分難謂與系爭
事故所受傷害有因果關係，且若干系爭事故發生之時間已相
距久遠；再原告並未舉證其所受傷勢需他人看護或休養，亦
未證明其受有勞動能力減損之傷害，另請求之精神慰撫金亦
過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人吳明典附載原告，與被告於上開時、地，發生系爭事
故，原告因而受有頭部損傷、頸部挫傷、右側前胸及腹壁挫
傷、右前臂擦傷等傷害。
㈡被告就系爭事故之發生有過失。
㈢原告已領取強制汽車責任保險金23,000元。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告抗辯甲車之駕駛人吳明典與有過失一節，經本院調取本
院112年度交易字第56號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬
實，足認吳明典有行經無號誌交岔路口轉彎時未禮讓為直行
車之被告先行之過失，此業經本院刑事庭法官於上開刑事案
件審理中調查證據明確，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會亦同此認定，是本院認被告就系爭事故之肇事比例
為3成，先予敘明。
㈡原告請求醫療費用6,480元（原告提出之醫療費用單據加總數
額超過6,480元）及復健費用850元中，其於衛生福利部旗山
醫院（下稱旗山醫院）、高雄榮民總醫院身心科（111年4月
14日及同年月28日部分）、一麟中醫診所、銘祥中醫診所、
德嘉復健科診所部分，業經提出診斷證明書及醫療費用單據
為證，總計6,980元部分，應予准許。至五乙中醫診所、義
大醫院及高雄榮民總醫院身心科部分，因五乙中醫診所未開
立診斷證明書，而身心科部分看診日期各為112年7月5日、1
12年7月20日，且症狀為眩暈、胸悶，已距系爭事故發生半
年以上，實無證據證明與系爭事故所受之外傷有因果關係，
此部分尚難准許。
㈢就原告所提出之診斷證明書中，其於系爭事故發生當日送至
旗山醫院急診，診斷為頭部損傷、頸部挫傷、右側前胸及腹
壁挫傷、右前臂擦傷，於當日晚間7時14分急診就診，經診
治後於同日離院，有診斷證明書在卷可按；足見原告所受傷
勢多屬擦挫傷之外傷，且醫囑並未記載原告有需他人專人照
護或需休養之必要，原告亦未提出其他證據證明其有專人照
護或休養之必要，則原告請求看護費用及薪資損失部分，舉
證即有未足，尚難准許。另原告主張其受有勞動能力減損部
分，經本院函請高雄榮民總醫院為原告為鑑定，惟原告於11
4年1月10日至該院職業醫學科門診，經醫師評估，原告決定
不鑑定等情，有該院114年6月4日函附卷足憑，是原告就其
受有勞動能力減損一節，並未提出任何證據供本院參酌，是
此部分請求亦難認有理由。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。
㈤綜上，原告所受之損害為醫療、復健費用6,980元及精神慰撫
金10萬元，總計106,980元，而被告就系爭事故之發生應負3
成之肇事責任，是被告應賠償原告32,094元，扣除原告已領
取之強制汽車責任保險金23,000元，被告應賠償原告9,094
元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
9,094元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9日起至清償日
止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 張家祐