臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第78號
原 告 陳宏民
被 告 李霖
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81,030元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣14,860元，由被告負擔新臺幣860元，及自本判
決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣81,030元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：民國111年12月5日約19時30分許，原告步行
行經新北市○○區○○路00號，被告駕駛車牌號碼000-0000普通
重型機車，因未注意車前狀況之過失，從原告背後撞擊(下
稱系爭事故)，因此造成原告左側脛腓骨骨折、右側橈骨骨
折、右側髖部挫傷、四肢多處挫傷等傷害。原告因此受有醫
療費新臺幣(下同)800,000元之損害，以及精神痛苦，故分
別請求被告賠償上開醫療費用及精神慰撫金600,000元，合
計共1,400,000元等語，並聲明：被告應給付原告1,400,000
元。
二、被告答辯略以：被告認為自己有過失，但原告亦有行走車道
上之過失等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告因未注意車前狀況之過失，致使原告受傷害等
事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、佛教慈濟醫療財團法人
台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、調解筆錄、國
術館診斷證明書等件為證（見本院卷第9至17頁），並經本
院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件車禍肇事資
料為認定（見本院卷第19至42頁），且被告認為自己有過失
，並於言詞辯論時庭呈新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定
覆議意見書予本院認定（見本院卷第105至106頁），足認被
告不爭執應負擔過失侵權行為損害賠償責任，是原告請求被
告賠償，應非無據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項前段，分別定有明文。茲就原告
得請求之金額分述如下：
1.醫療費用42,060元部分：查原告所提單據，雖為國術館診斷
證明書，然原告確實受有左側脛腓骨骨折、右側橈骨骨折，
業經慈濟醫院醫師認定且出具診斷證明，而脛腓骨及橈骨為
腳與手重要組成，即使痊癒，仍需復建以完善功能，而國術
館常見診療為接骨、按摩、整脊、運動調整等項目，對應西
方醫學即屬骨科、復健科或物理治療領域，國術館亦為國家
許可之行業，患者亦有選擇自己所相信醫學(例如中醫或西
醫)為治療之自由，原告既已提出醫療單據，且治療尚屬合
理，應予准許。
2.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸
被告侵權行為手段、方式、所造成原告身體損害及其程度(
左側脛腓骨骨折、右側橈骨骨折、右側髖部挫傷、四肢多處
挫傷等傷害)、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等
一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰
撫金，以120,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由
，應予駁回。
㈢次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度
，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟
，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟
之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，
經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196
條定有明文。民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當
事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所
定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責
以失權效果。是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有
：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻
擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件
類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因
素（最高法院108年度台上字第773號判決意旨參照）。
㈣經查，原告主張因系爭事故，支出醫療費用共800,000元，然
除前開國術館診斷證明書外，皆無再提出單據予本院審酌，
故就剩餘757,940元醫療費用部分(計算式：800,000-42,060
=757,940)，原告未提出任何證據證明。就此，本院早於114
年1月23日即發函原告(下稱函文1)，告知原告應於文到20日
內，補正用以證明之醫療單據，並應寄出2份影本，正本開
庭時攜帶供查驗，且明確訓示如不提出，將承受法律上不利
己之失權效果，若因特殊理由無法於指定時間提出者，亦應
具狀說明，希望原告審慎處理，補正資料，函文1確實送達
原告，故原告方於114年2月24日，以陳報狀回應函文1(見本
院卷第69至74頁)，然不見原告說明無法補正醫療單據之原
因，而未補正醫療單據；本院遂於114年2月26日再次發函原
告(下稱函文2)，此次本院盡全力說明並照料當事人，除再
重複闡明應確實於文到20日內，補正證明用醫療單據，並應
寄出2份影本，正本開庭時攜帶供查驗外，甚至提醒，若有
困難，可詢法律專業人士，並得具狀向本院說明，否則真將
依法承擔法律上不利效果，請審慎處理，但原告還未補正，
亦未具狀說明。嗣於114年5月15日，原告經合法通知，無正
當理由未到場言詞辯論，114年6月12日續審時，原告雖到場
，但未提出醫療單據，原告向本院呈稱，需再1個半月期間
，才能準備全部醫療單據等與，本院同意原告，並當庭曉諭
，如1個半月後之下次開庭仍未提出，本院將依據現有證據
判決。無奈的是，原告於114年7月30日言詞辯論終時，仍然
未提出任何用以證明之醫療單據，並再次請求本院給予補正
時間，惟本院依以下理由，認為應責以失權效果：
⒈原告固然於114年2月24日陳報狀辯稱(見本院卷第69至74頁)
，未曾打過官司、對法院程序不了解，以為要相當長之時間
及好幾庭，少則半年，多則1至2年；另於114年7月30日言詞
辯論呈稱，身體不行、醫療單據都沒留等云云，惟查：
⑴原告受過高等教育即大專畢業，亦從事思考要求較為靈活、
常須與人斡旋之銷售員工作，能連貫書寫狀紙向本院陳報各
種事項，且系爭事故發生於000年00月0日，而本件起訴日為
113年12月4日，經過時間為1年11月29日，即差1天即滿2年
消滅時效，足見被告有相當智識能掌握訴訟步驟，於此智識
之下，本院函文1、2用字遣詞並非艱澀，原告當可得理解，
甚且函文2中，本院除盡全力說明外，甚至提醒其應詢法律
專業人士，故原告一切有關己身資訊之欠缺，因而無法適時
提出證據之抗辯，顯與事實有違，均不可採。
⑵本件於113年12月4日起訴，至114年7月30日言詞辯論終結，
確實超過半年(即7個月又26天)，亦於本院歷經1次調解、3
次言詞辯論，整個訴訟程序中原告仍無法適時提出證據，故
此抗辯，亦不可採。
⑶系爭事故發生於000年00月0日，至114年7月30日言詞辯論終
結，一共經過2年7個月又25日之期間，縱使為骨折，難謂無
法恢復正常生活，如果真歷時如此長度之期間，仍因傷勢無
法奔波蒐羅醫療收據，則復原期間逾越一般人合理認知，應
負舉證責任(如再提出診斷證明)，然不見原告舉證以實其說
，故因身體問題而無法適時提出證據之抗辯，難以憑信。
⑷原告未保留醫療單據而未說明原因，且一般人皆知單據之於
賠償範圍的確定事關重要，原告身為推銷員，從事銷售工作
，豈能不知消費單據之重要性？是原告之舉措顯有違常理，
難以因此推諉無法適時提出證據。
⒉原告於113年12月25日陳報狀稱(見本院卷第49頁)，在112年5
月10日始向新店區公所申請系爭事故之調解，至113年9月27
日止，已調解5次，此有調解不成立證明書在卷可稽(見本院
卷第51頁)，復於本院114年1月21日再進行調解，共經歷6次
調解，調解後又歷經3次言詞辯論，則查：
⑴調解的目的在於雙方和諧下有效解決紛爭，原告理應備妥證
明用醫療單據，以促成斡旋成功，而原告於114年2月24日陳
報狀自承（見本院卷第70頁）於調解時因被告稱雙方互有責
任，故不給被告看診療收據云云，惟醫療單據之於賠償範圍
的確定至關重要，殊難想像可期待對造在無任何憑證下，自
願負擔其所提出之一切賠償，原告果真於前開調解如此作為
，必遭相對人執此爭執，然縱使如此，原告仍未將醫療單據
保留，於6次調解、3次言詞辯論，共歷經2年2個月又20日期
間，亦無法將醫療單據收齊，未盡促進訴訟之義務至明。
⑵原告在系爭事故發生後，有相當時間及資源(即調解5次，均
有調解委員相助)備妥醫療單據，且本院於庭前，亦確實給
予原告充分準備證據用醫療單據之幫助(函文1、2確實闡明
及提醒)及時間，已如前述，然原告卻無正當理由未到114年
5月15日之言詞辯論，114年6月12日進行續審，又要求本院
給予時間準備醫療單據，仍未準備，於114年7月30日言詞辯
論，再要求給予時間準備，前後因原告過失開庭數次，實屬
浪費司法資源，如再次給予，顯有礙訴訟終結，更侵害被告
適時請求審判之權利。
⒊綜上所述，原告逾時仍未提出醫療單據，如再允諾給予期間
準備，不但有礙訴訟終結，且與經驗法則及論理法則有違，
故應責原告以失權效果，本院無奈之下，就原告有關757,94
0元醫療費用之請求，應認原告未為舉證，其請求無理由，
應予駁回。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件經送新
北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，鑑定覆議意見為原告
有於設有人行道路段，違規行走於車道上之過失，而被告有
未注意車前狀況之過失，兩造同為肇事原因，有新北市車輛
行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可憑(見本院卷第1
05至106頁)，原告固主張被告說謊影響鑑定結果、是蓄意撞
擊原告等云云，然未舉證以實其說，亦與常理有違，不能採
信，且自承如果是加工區後面住戶，通常不會走人行道，故
原告確實為貪圖一時之便，違規橫越馬路，行走於往來汽機
車輛行經之道路上，創造法所不容許之風險，自有應自我負
責之範疇。綜上，原告與有過失，堪以認定，審酌前開違規
情節及過失之輕重等情，並考量一切情狀，認定本件過失比
例，應由兩造各負擔5成之過失責任為合理，是原告得請求
之金額應為81,030元【計算式：(42,060＋120,000)×0.5=810
30】，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。
㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8
1,030元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為14,860元（第一審裁判費），由被
告負擔860元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 凃寰宇