臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第684號
原 告 劉美玉
被 告 張慧茹
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣宜蘭地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣124,000元，及自民國114年4月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌
日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣124,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件起訴時，訴
之聲明主張「被告應給付原告新臺幣（下同）124,000元及
自還款到期日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息」，於訴訟進行中，訴之聲明變更為「被告應給付原告新
臺幣124,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」核其變更後請求之事實理由
，應與原起訴之主張屬同一基礎事實，與前揭規定並無不合
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：原告前於民國110年間參加被告張慧茹作為會頭
所起之互助會，會員人數20人，會期自110年12月10日起至1
12年5月10日，被告本應於112年1月11日支付會款130,000元
給原告，但約定交付6,000元給原告後，剩餘124,000元由被
告保留，轉作為借款借給被告，並立有協議書一紙，於112
年2月11日起，每月11號攤還4,000元，直至114年8月11日止
結清，被告並簽有本票擔保此筆借款，詎被告一期都沒還，
爰提出本票影本作為證據，依借款返還請求權提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告新臺幣124,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之協議書、
互助會會單、本票影本（見臺灣宜蘭地方法院114年度宜司
簡調字第33號卷第9頁至第33頁）等件為證，而被告經合法
通知（見本院卷17頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。
㈡從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付124
,000元，及自被告應給付原告元及自起訴狀繕本送達翌日即
114年4月17日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為1,890元（第一審裁判費），由被
告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 凃寰宇