臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第573號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 賴啓忠
蕭建昌
被 告 吳濬綱
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年7月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬4395元，及其中新臺幣12萬9560元自
民國114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣13萬4395元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新
臺幣 (下同）13 萬5595元（含違約金1200元），及其中12
萬9560元自民國114 年5 月30日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息。嗣具狀捨棄違約金之請求（本院卷第35頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，嗣未依約還款，尚欠13萬4395元，及其中12萬
9560元自民國114年5月30日起至清償日止，按年息百分之15
計算之利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、信用卡交易明細表等件為證，而被告經合法通知，未到庭 爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果， 原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 張肇嘉