臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第536號
原 告
即反訴被告 林麗娜
被 告
即反訴原告 楊哲偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本訴部分：
被告應給付原告新臺幣41,830元，及自民國114年4月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,890元，由被告負擔新臺幣625元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本訴原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,830元為原告
預供擔保，得免為假執行。
反訴部分：
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。又所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的
間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關
係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有
牽連關係，最高法院98年度台抗字第848號裁定意旨同此見
解。本件反訴原告所主張者，與本訴為同一車禍事故所造成
之損害賠償，應認反訴標的與本訴存在牽連關係，揆諸前述
說明，反訴原告所提出之反訴，核與前開法律規定相符，應
予受理。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為「
被告應給付原告新臺幣（下同）109,684元，及自民國114年
3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於訴
訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告126,484
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日至，按週年利率5％
計算之利息」（見本院卷第189頁、第235頁）核其變更請求
部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分
應予准許。
貳、本訴實體部分：
一、原告起訴主張：原告於114年2月11日10時43分許，駕駛訴外
人賴德生所有之9888-YQ自用小客車(下稱A車)，行經臺北市
○○區○○路00號旁，遭被告駕駛車牌號碼8997-DP號自用小客
車(下稱B車)，因有未保持行車安全距離之過失，撞擊行駛
於B車車前之A車(下稱系爭事故)，A車因被從車後撞擊，因
慣性再撞擊訴外人陳建宇駕駛車牌號碼AXV-2726號自用小貨
車(下稱C車)，A車因此前後皆受有車損，原告受有109,684
元維修費(零件94,060元、工資15,624元)以及修車期間交通
費16,800元等損失，共計126,484元(計算式：109,684＋16,8
00=126,484)，經賴德生讓與A車損害賠償請求權，爰依民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應
給付原告126,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
至，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：被告不爭執有未注意車前狀況之過失，但因
A車橫跨車道分隔線行駛，不知其欲向左或向右，突未打方
向燈變換車道，加速自左內側駛進被告B車行進之右外側車
道，旋即於前方號誌綠燈狀況下，突然急煞停車，被告來不
及反應而追撞。綜上，肇因原告任意橫跨兩車道行駛、變換
車道未打方向燈、與前車車距不足等，致原告因前方修路，
而為迴避路障，突然轉進外側車道並急煞，發生系爭事故，
原告有重大過失，被告不應負全責。就損害賠償部分，被告
否認A車車頭之車損，因是否真如原告所主張，已無法釐清
，縱使原告所言為真，然C車當即表示不為追究，代表碰撞
輕微，C車未有受損，則A車自應亦未受損，且未見原告就車
頭損傷舉證，還有B車只撞擊A車車後一邊，雖對整個保險桿
更換無意見，但為何需要修理雙邊共4顆車距感知器？另交
通費部分，非屬修車必要，且無單據，亦否認等語，並聲明
：一、請求原告之訴駁回；二、如獲敗訴判決，請准被告提
供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、維修估價單、道路交通事故資料申請書、道
路交通事故初步分析研判表、車損照片、道路交通事故現場
圖、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行照、交通費估
算資料、維修預估工作天數證明等件為證（見本院卷第9至2
3頁、第61至63頁、第181至187頁、第239頁），並經本院依
職權調閱臺北市政府警察局交通事故案件資料為認定（見本
院卷第25至45頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參
照）。
㈢次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮；行車遇有轉向、減速暫
停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之
手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換
車道方向之燈光或手勢；汽車在同一車道行駛時，除擬超越
前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離、後車
駕駛人應隨時注意前車之行動、汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……變換車道時，應
先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換
車道之行為，道路交通安全規則第90條第1項、第91條第1項
第6款、第94條第1項前段、第2項後段、第3項前段、第109
條第2項第2款後段，分別定有明文。。
㈣本院依原告請求，勘驗兩造行車紀錄器畫面，勘驗結果為（
兩車行車紀錄器因時間設定不同，導致有時間差異）：①原
告即A車行車紀錄器畫面顯示，A車於C車後面停等，因C車向
前行，A車亦於22時59分08秒隨C車向前移動，依地面車道線
可知，A車行駛於兩車道中間，左前方有工程施工，22時59
分11秒至22時59分14秒，A車向右變換車道，A車一直隨C車
於後，至C車於22時59分16秒停止前進，A車隨C車後亦於22
時59分16秒開始逐漸減緩，並於22時59分17至18秒間停止，
但於22時59分19秒即遭後方B車撞擊，A車並因撞擊向前移動
，於22時59分20秒撞擊C車；②被告即B車行車紀錄器畫面顯
示，檔案上載時間始於19時58分27秒，畫面可見A車位於B車
左前方，而A車前方有C車，依車道線可知A車行駛於兩車道
中間，19時58分31秒A車開始向右變換車道(方向燈未亮起)
，19時58分34秒A車紅色剎車警示燈亮起，並於19時58分36
秒停止，B車仍繼續向前行駛，於19時58分38秒撞擊A車後方
。以上勘驗，有本院114年6月26日勘驗筆錄及擷取照片在卷
可查(見本院卷第178頁、第195至232頁），依上開勘驗結果
，就兩造有無過失，分別審究如下：
⒈被告固然辯稱，原告突然轉進外側車道並於綠燈急煞，方發
生系爭事故等語，惟自①勘驗畫面，可知A車於22時59分17至
18秒間已經完全靜止，但於22時59分19秒時，卻遭B車從後
撞擊；再自②的勘驗畫面顯示（見本院卷第218頁），A車於1
9時58分32秒起，車身已經完全進入外車車道，19時58分34
秒時，A車紅色剎車警示燈亮起，並於19時58分36秒停止，
至B車於19時58分38秒撞擊A車止，期間間隔足6秒鐘，即使
自A車亮起紅色剎車警示燈起算，亦間隔約有4秒鐘，被告顯
有相當充足之時間隨A車停止將B車剎停，然均未見被告減速
，仍繼續向前行駛，致B車自後撞擊A車，可徵被告未保持與
前車隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，致生本件事
故。
⒉自①及②的勘驗畫面，均依地面車道線可知，A車行駛於兩車道
中間而未按車道行駛，且A車確實未打方向燈變換車道，然
當時左前方有工程施工，原告駕駛A車之所以橫跨兩車道中
間，係因閃避施工處，原告並非隨意跨越車道線，而係有正
當理由變換車道；再變換車道時之所以打方向燈，目的在於
警示其他車輛，而本件被告自後方有多達6秒之充足時間察
覺A車以變換至外車道，已如前述，卻仍逕行前行而撞擊A車
，如此大台的車輛行駛在前，被告仍充耳不聞，顯見被告當
時視線、精神根本未注意前方，如此縱然原告有撥打方向燈
，被告是否就會注意到前方情形？顯有疑問，再者依前述②
之畫面，A車於19時58分32秒起，車身已經完全進入外車車
道，19時58分34秒已完成變換車道行為，距離撞擊時間之19
時58分38秒相隔4秒，則先前原告未開啟方向燈，與4秒後之
撞擊相隔過遠，亦難認有相當因果關係。至於A車停止在前
，係因前方C車亦停止在前所致，A車並非無端停止於路上，
自難認原告有何過失。是原告雖有未按車道線行駛、變換車
道未依規定使用燈光之情形，然與車禍之發生不具相當因果
關係，應認原告於本件車禍並無肇事責任。
⒊綜上，被告顯然欠缺一般人注意義務，而有過失，原告則難
認有何過失造成本件事故，被告自應就系爭事故之發生負全
部之責任，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，應
認有據。
㈤至於被告辯稱不同意A車車頭所有損害之賠償，因C車當即表
示不為追究，可代表C車碰撞輕微，輕微而未有受損，故不
為追究，則A車車頭自應碰撞輕微亦未受損，且未就車頭損
傷舉證等云云，惟觀察①及②勘驗畫面，因前開過程，而靜止
之A車遭B車從車尾撞擊，A車因慣性向前移動，A車車頭再撞
擊C車車尾，導致A車車頭受損之結果，以原告行車紀錄器畫
面給予的震動，搭配被告行車紀錄器之不同視角，原告主張
A車車頭因此受損，並未違背經驗法則，被告此部分答辯，
顯與邏輯有違，當不足採。
㈥被告因過失不法侵害，致原告受有損害，則被告應對原告負
侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求之金額及
項目，分別認定如下：
⒈維修A車費用部分：依原告所提之估價單，其修復費用為109,
684元，其中工資15,624元、零件94,060元。被告固辯稱，B
車只撞擊A車車後一邊，則應僅需維修一邊2顆車距感知器等
云云，被告對此回應為，保險桿左至右中間有裂痕，撞擊力
道很大，故不只壞一邊等詞，查事發後原告先至民間維修廠
估價，後再至原廠估價，其中民間廠商估價A車需維修倒車
雷達（即被告所稱之車距感知器）2個各2組（即修維修4個
），有維修單在卷可查（見本院卷第111頁），可見經複數
廠商勘車，均認為A車車距感知器須修理4個，而與原告主張
相符，再者道路交通傷害本質即多變且不確定，撞擊能量之
釋放，波及自不會集中一處或局部，原告主張應值採信，且
被告亦曾對原告抗辯估價有造假疑慮，是原告才改以原廠為
評估，原廠對自己產品的設計、材料和生產流程等，有最直
接之掌握，能有較佳品質與性能，自有其專業及公信力，維
修金額亦未逾越市場行情，則被告至今仍對其結果有所質疑
，難以採憑。而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。茲查，A車係於99年5月15日出廠使用（
車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月
15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第63頁），依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369
，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資
產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事
故發生時之114年2月11日，A車已逾耐用年數，依上開固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以
成本10分之1為合度，則A車修復費用經扣除折舊後，應以9,
406元為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資15,
624元，合計為25,030元，逾此部分為無理由，應予駁回。
⒉維修期間交通費部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民
法第216條第1項定有明文。查原告另主張A車送修期間，因
缺乏交通工具代步，並提出交通費價目為證(見本院卷第181
至188頁)，請求修車期間交通費，依原告提出估價單所示，
修復A車需耗時約7個工作天、每天代步車租賃廢2,400元、7
天共16,800元有該估價單在卷可稽(見本院卷第239頁)，主
張並非空言，故原告確實有7天無車可用(雖原告並非A車所
有權人，惟自系爭事故發生至今，自始與被告交涉及支出費
用者均為原告，且原告亦自賴德生讓與A車損害賠償請求權
，客觀足認，原告應為適法使用A車之人，此與A車損害結果
間有相當因果關係，按請求將來給付之訴，以有預為請求之
必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，是
有預為請求之必要者，將來之損失仍可請求。本件被告對交
通費有所爭執，抗辯原告並無實際支出，且交通費非屬必要
，惟衡以交通工具為一般人工作、生活所需，汽車更屬現代
人生活常見之交通工具，對於生活維持具有一般中心意義的
經濟性財貨，平日需使用汽車，當有其必要性，被告對此既
有爭執，原告自有預為請求之必要，且原告提出之金額亦尚
且合理，是原告請求16,800元(計算式：1日2,400元×7日=16
,800元)修車期間交通費，為有理由，應予允許。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送
達被告翌日即114年4月17日（見本院卷第49頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈧從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付41,830
元(計算式：25,030+16,800=41,830)，及自114年4月17日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，
依職權確定訴訟費用額為1,890元（第一審裁判費），應由
被告負擔625元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
參、反訴實體部分：
一、反訴原告主張：系爭事故造成反訴原告受有B車維修費用35,
700元、醫療費用及車資1,175元(計算式：316+654+205=1,1
75)、工作損失43,022元(1日6,146元，共7日)等，共計79,8
97(計算式：35,700+1,175+43,022=79,897)元，爰依民法侵
權行為之法律關係，請求反訴被告賠償損害。並聲明：反訴
被告應給付原告79,897元，及自114年6月26日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息」。
二、反訴被告答辯略以：我駕駛A車時，是直行車定點等紅燈而
被追撞，我沒有過失，反訴原告應負全責，並聲明：請求駁
回反訴原告之訴。
三、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故反訴原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在。查反訴被告就本件事故難認有過失，業如前
述，準此，反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告給
付79,897元即屬無據，應予駁回。
四、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，應由反訴原
告負擔。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 凃寰宇