臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第502號
原 告 馮偉屏(FENG,WILLIAM PING)
馮漢強(FENG,JUSTIN)
馮漢威(FENG,WAYNE)
共 同
訴訟代理人 林俊宏律師
曾維翎律師
被 告 唐士皓
訴訟代理人 呂朝章律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審交重附民字第20號）
，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月3日上午10時16分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿臺
北市文山區羅斯福路5段由南往北方向行駛，行近羅斯福路5
段21號前，本應注意行車時速不得超過50公里，且應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日
間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物
且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
以每小時約69公里之速度直行，適有訴外人施麗清由東往西
方向快步穿越羅斯福路5段（惟非行走於枕木紋行人穿越道
線劃設區域內），未及閃避即遭系爭車輛撞擊倒地（下稱系
爭事故），並受有創傷性硬腦膜下出血併意識喪失、顱底骨
折、左側鎖骨與左側第四到六肋骨骨折、多重器官衰竭之傷
害，經送醫急救，延至同年月10日下午2時28分許仍因頭部
外傷，導致神經性休克不治死亡。原告馮偉屏為施麗清之配
偶，原告馮漢強、馮漢威為施麗清之子女，原告馮偉屏因系
爭事故支出①施麗清之醫療費用新臺幣（下同）183,087元、
②喪葬費用256,300元、③調閱戶政機關謄本費用420元、④往
返美國及台灣之機票及相關處理費用85,892元，並受有⑤精
神慰撫金3,000,000元之損害，合計3,525,699元；原告馮漢
強因系爭事故支出①與妻子一同往返美國及台灣之機票費用9
7,989元，並受有②精神慰撫金2,500,000元之損害，合計2,5
97,989元；原告馮漢威因系爭事故支出①往返美國及台灣之
機票費用83,742元、②返台期間其與馮偉屏、馮漢強、馮漢
強配偶之住宿費用85,751元，並受有③精神慰撫金2,500,000
元之損害，合計2,669,493元，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告馮偉屏3,525,6
99元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡被告應給付原告馮漢強2,597,989元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈢被告應給付原告馮漢威2,669,493元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告馮偉屏請求之醫療費用、戶政機關相關文
件費用、殯葬費用則均不爭執，惟就馮偉屏、馮漢強、馮漢
威請求之交通費用及原告馮漢威請求之住宿費用，並非民法
第192條第1項之「增加生活上需要之費用」，其等不得請求
此部分費用，且原告三人所得請求之精神慰撫金應分別為1,
000,000元；又施麗清就系爭事故亦有未依號誌及標線快步
穿越路段之過失，應減輕被告之賠償金額，再扣除原告已請
領之系爭事故之強制險理賠金共2,000,000元及被告以給付
之1,500,000元損害賠償金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次
按「行車時速不得超過五十公里」、「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3
項分別定有明文。經查，原告主張被告因超速行駛與未注意
車前狀況之過失，致使施麗清死亡等事實，業據本院刑事庭
以113年度審交簡字第349號判決認被告犯過失致人於死罪並
判處有期徒刑6個月在案，有前揭判決在卷可稽，被告就此
亦不爭執（見本院卷第66頁），則原告請求被告負侵權行為
損害賠償責任，即屬有據。
㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.原告馮偉屏請求之部分：
⑴醫療費用：得請求183,087元。
按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」，民法第192
條第1項定有明文。經查，施麗清因系爭事故送往醫院急救
，花費醫療費用183,087元，並由馮偉屏負擔，業據其提出
萬芳醫院醫療費用收據為證（見附民卷第23至26頁、第29）
，且為被告所不爭執（見本院卷第60、66頁），是馮偉屏請
求被告給付183,087元，堪認有據。
⑵喪葬費用：得請求256,300元。
經查，馮偉屏支出施麗清之喪葬費用256,300元等情，業據
其提出心荷國際有限公司治喪禮儀規劃書等為憑（見附民卷
第27至28頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60、66頁）
，是馮偉屏請求被告給付256,300元，亦屬可採。
⑶調閱戶政機關謄本費用：得請求420元。
經查，馮偉屏為辦理喪葬事宜與提出刑事告訴，調閱、印製
其與施麗清戶籍謄本，共支出420元之文件費用等情，業據
其提出悠遊卡股份有限公司交易明細為憑（見附民卷第26頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第60、66頁），是馮偉屏
自得請求被告給付420元。
⑷交通費用：得請求0元。
①按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」，民法第192
條第1項定有明文。原告馮偉屏主張其為自美國返台處理施
麗清送醫後至死亡後之相關事宜，支出往返美國及台灣之機
票費用82,474元與相關處理費用3,418元，共85,892元，固
據提出中華航空機票收據欲為其佐證（見附民卷第31至38頁
）。惟查，被害人乃係於111年11月10日死亡，而原告馮偉
屏乃係於111年11月5日即搭乘飛機自美國飛抵台灣，為其所
自陳（見附民卷第8頁），而當時被害人僅係住院中尚未死
亡，可見原告馮偉屏所支出之機票費用82,474元乃是為了探
視被害人之病情而為，與被害人之喪葬費用並無關聯，又此
筆費用並非屬於被害人之醫療費用，亦不是用於被害人本身
之生活上必要支出，是原告馮偉屏依民法第192條第1項規定
請求被告賠償，乃屬無據。
②又原告馮偉屏雖又主張其為因應事務處理進度變化，將返美
日期從111年11月22日修改為111年11月18日，因而支出處理
費用3,418元，惟此部分支出亦僅係因原告馮偉屏自身調整
行程安排而為，難認屬被害人之醫療費用、殯葬費用或增加
生活上必要支出之費用，是原告馮偉屏自亦不得請求。
⑸精神慰撫金：得請求2,000,000元。
①按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
194條定有明文。另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法
院96年度台上字第513號判決意旨可資參照）。而馮偉屏為
施麗清之配偶，其因施麗清死亡而受有精神上痛苦，依上述
規定，自得請求被告賠償精神慰撫金。
②經查，施麗清為原告馮偉屏之配偶，馮偉屏因系爭事故突遭
受喪偶之痛，其所受精神痛苦至鉅，自不言可喻，是其請求
被告賠償非財產上損害，自屬有據。爰審酌馮偉屏為研究所
畢業、退休、年收入約100,000元（見本院卷第67頁），被
告稱其為大學肄業、擔任電腦工程師、家庭經濟狀況勉持等
情（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17202號卷，下稱
偵17202卷，第9頁），以及被告不法行為態樣及馮偉屏所受
損害程度等一切情狀，認馮偉屏得請求之精神慰撫金應以2,
000,000元，始屬適當，逾此範圍者，即屬無據，應予駁回
。
⑹綜上，原告馮偉屏所得請求之金額為2,439,807元（計算式：
183,087元+256,300元+420元+0元+2,000,000元=2,439,807
元）
2.原告馮漢強請求之部分：
⑴交通費：得請求0元。
原告馮漢強主張其為自美國返台協助馮偉屏處理施麗清送醫
後至死亡後之相關事宜，支出往返美國及台灣之機票與相關
處理費用97,989元，固據提出聯合航空及中華航空機票收據
欲為其佐證（見附民卷第39至50頁）。惟查，被害人乃係於
111年11月10日死亡，而原告馮漢強乃係於111年11月4日即
搭乘飛機自美國飛抵台灣，為其所自陳（見附民卷第9頁）
，而當時被害人僅係住院中尚未死亡，可見原告馮漢強所支
出之機票費用乃是為了探視被害人之病情而為，與被害人之
喪葬費用並無關聯，又此筆費用並非屬於被害人之醫療費用
，亦不是用於被害人本身之生活上必要支出，是原告馮偉屏
依民法第192條第1項規定請求被告賠償，乃屬無據。
⑵精神慰撫金：得請求1,500,000元。
經查，施麗清為原告馮漢強之母親，馮漢強因系爭事故痛失
至親，精神上確受有極大痛苦，是其請求被告賠償非財產上
損害，自屬有據。爰審酌馮漢強為研究所畢業、現從事醫藥
頁、年收入約7,500,000元、無須扶養之親屬（見本院卷第6
7頁），被告稱其為大學肄業、擔任電腦工程師、家庭經濟
狀況勉持等情（見偵17202卷第9頁），以及被告不法行為態
樣及馮漢強所受損害程度等一切情狀，認馮漢強得請求之精
神慰撫金應以1,500,000元，始屬適當，逾此範圍者，即屬
無據，應予駁回。
⑶綜上，原告馮漢強所得請求之金額為1,500,000元。
3.原告馮漢威請求之部分：
⑴交通費及住宿費：得請求0元。
①原告馮漢威主張其為自美國返台協助馮偉屏處理施麗清送醫
後至死亡後之相關事宜，支出往返美國及台灣之機票與相關
處理費用83,742元，以及其與馮偉屏、馮漢強、馮漢強配偶
之住宿費用85,751元，固據提出中華航空機票收據及Airbnb
訂房收據欲為其佐證（見附民卷第51至60頁）。惟查，被害
人乃係於111年11月10日死亡，而原告馮漢威乃係於111年11
月4日即搭乘飛機自美國飛抵台灣，為其所自陳（見附民卷
第10頁），而當時被害人僅係住院中尚未死亡，可見原告馮
漢威所支出之機票費用乃是為了探視被害人之病情而為，與
被害人之喪葬費用並無關聯，又此筆費用並非屬於被害人之
醫療費用，亦不是用於被害人本身之生活上必要支出，是原
告馮漢威依民法第192條第1項規定請求被告賠償，乃屬無據
。
②原告馮漢威雖又主張其為了處理被害人送醫至死亡後相關事
宜，支出其與馮偉屏、馮漢強及其配偶於111年11月5日至同
年月18日之住宿費用共85,751元云云，然此筆費用亦非是用
於被害人本身，且非屬醫療費用或喪葬費用之一部分，是原
告馮漢威依民法第192條第1項規定請求被告賠償，亦屬無據
。
⑵精神慰撫金：得請求1,500,000元。
經查，施麗清為原告馮漢威之母親，馮漢威因系爭事故痛失
至親，精神上確受有極大痛苦，是其請求被告賠償非財產上
損害，自屬有據。爰審酌馮漢威為大學畢業、現從事資訊頁
、年收入約9,000,000元、育有一子（見本院卷第67頁），
被告稱其為大學肄業、擔任電腦工程師、家庭經濟狀況勉持
等情（見偵17202卷第9頁），以及被告不法行為態樣及馮漢
強所受損害程度等一切情狀，認馮漢威得請求之精神慰撫金
應以1,500,000元，始屬適當，逾此範圍者，即屬無據，應
予駁回。
⑶綜上，原告馮漢威所得請求之金額為1,500,000元。
㈢施麗清就系爭事故與有過失，經減輕賠償金額後，原告馮偉
屏得請求被告賠償975,923元、原告馮漢強、馮漢威得分別
請求被告賠償600,000元。
1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。又民法
第192條第1項及第194條所定之損害賠償責任，係間接被害
人得請求賠償之特例，此項請求權雖係固有之權利，然係基
於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失，倘
直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則
，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用。次按「行人穿
越馬路時，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋
或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下
道穿越。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光
號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進」
，道路交通安全規則第134條第1、4款分別定有明文。
2.經查，本件事故被告雖有超速行駛與未注意車前狀況之過失
，惟施麗清於穿越馬路時，其行向之號誌係顯示為紅燈，而
被告行駛之方向燈號為綠燈，施麗清未依循上開燈號之指示
而逕行通過，且未行走於行人穿越道上，進而導致被告駕駛
系爭車輛閃避不及而造成系爭事故，有現場監視器影像截圖
可憑（見偵17202卷第149至153頁），是施麗清就系爭事故
亦有未遵守行人穿越專用號誌與標線指示之過失，臺北市車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦採相同之認定（見臺灣臺北
地方檢察署112年度偵字第6323號卷，第41至44頁）。爰審
酌系爭事故發生情節以及施麗清與被告之過失態樣，認施麗
清與被告就本件事故之過失比例應為6：4，始屬適當。而原
告馮偉屏、馮漢強、馮漢威據以請求賠償之民法第192條第1
項請求權及原告3人請求非財產上損害賠償之民法第194條請
求權，性質上雖均為獨立之請求權，惟均基於直接被害人施
麗清死亡之同一事實而發生，依前揭說明，原告自應承擔被
害人之與有過失。從而，原告馮偉屏得請求被告賠償975,92
3元（計算式：2,439,807×0.4≒975,923，小數點以下四捨五
入），原告馮漢強、馮漢威得分別請求被告賠償600,000元
（1,500,000×0.4=600,000），逾此範圍之請求，核屬無據
。
㈣扣除原告馮偉屏、馮漢強、馮漢威本件已請領之強制險給付
及被告預先賠償之1,500,000元，原告三人已不得再請求被
告為損害賠償。
1.按「特別補償基金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠
償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請
求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第42條定有明文。
經查，原告3人因系爭事故已領取汽車交通事故特別補償金2
,000,000元，且實際給付情形為原告馮偉屏領得666,667元
，原告馮漢強、馮漢威分別領得666,666元，為原告於本院
審理程序中所自陳，且為被告所不爭執（見本院卷第67至68
頁)，揆諸前開說明，上開特別補償金應予以扣除。
2.又被告復具狀陳稱其已有預先給付1,500,000元之損害賠償
金予原告3人，為原告所不爭執（見本院卷第68頁），是原
告馮偉屏、馮漢強、馮漢威應分別獲得各500,000元之賠償
，是認於原告馮偉屏、馮漢強、馮漢威應予扣除金額分別為
500,000元。
3.是以，原告馮偉屏應扣除之金額為保險金666,667元及被告
賠償之500,000元、原告馮漢強及馮漢威應扣除之金額為保
險金666,666元及被告賠償之500,000元，其等於扣除上開金
額後，已無損害存在，故原告馮漢強、馮漢威自不得再請求
被告為損害賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
馮偉屏3,525,699元、給付原告馮漢強2,597,989元、給付原
告馮漢威2,669,493元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送
民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納
裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項
之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 黃亮瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網