臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第494號
原 告 新北市政府財政局
法定代理人 陳榮貴
訴訟代理人 李婉綾
陳穎萱
被 告 吳文明
上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年8月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34萬3099元，及其中新臺幣32萬5957元自
民國114年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣34萬3099元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○街00號未辦保存登記建物
（下稱系爭建物）使用原告所管理之臺北市○○區○○段○○段00
000地號土地51平方公尺（下稱系爭土地），嗣經訴外人鄭
志芳贈與系爭建物予被告，詎自民國111年7月11日起迄今被
告皆未繳納使用補償金，自111年7月11日至112年12月31日
欠繳使用補償金合計新臺幣(下同)18萬9787元，以及截至11
4年2月28日利息1萬4913元；113年1月1日至113年12月31日
欠繳使用補償金合計13萬6170元，及另應給付自繳納期限屆
滿時起至實際繳交之日止，按週年利率5%計算之遲延利息截
至114年2月28日利息2229元，總計積欠34萬3099元（189787
+4913+136170+2229）。利息計算依據乃新北市市有不動產
被占用處理原則第13點。另原告前聲請對被告核發支付命令
（案列：113年司促字第7577號；下稱系爭支付命令），因
未能送達被告而失效，故請求被告賠償督促程序費用500元
等語，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付34萬3099元，及其中32萬5957元自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督
促程序費用500元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。系爭建物為
被告受贈取得等，有土地建物查詢資料、被告全戶戶籍資料
表、地上物權屬切結書、111年契稅繳款書、所有權贈與移
轉契約書、房屋稅籍證明書、積欠明細表（本院卷第15-33
頁）為證，堪信為真。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。次按無權占用他人房屋或土地者，依社會
通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有
無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返
還該利益。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價額年息10％為限；所謂土地及建築物之總價額
，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關
估定之價額，土地法第97 條第1項、土地法施行法第25條分
別定有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報
之地價，惟公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，
免予申報，此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第2
1條規定自明。
(三)查系爭土地為國有地，地目為墓地，則其公告地價即申報地
價，系爭土地之111年、112年、113年公告地價每平方公尺
分別為5萬400元、5萬400元、5萬3400元（本院卷第67、79
頁）。經審酌系爭土地周圍緊鄰久康公園，生活機能良好且
交通便利，附近為住宅及店面，周遭並有臺北市政府文山一
分局、消防局木柵分隊等情，足徵系爭土地交通便利、生活
機能及工商繁榮程度均良好，故認原告主張以系爭土地申報
地價年息5％計算不當得利金額，尚屬允當。是以系爭土地申
報地價，及占用面積51平方公尺，可認原告得請求被告返還
相當於租金之不當得利數額為32萬5957元（見附表一）。又
按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將
受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附
加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203
條亦有明文。查被告前於111年7月11日出具切結書載明知悉
系爭建物非政府配住或公用財產(本院卷第21頁)，可認被告
當知以系爭建物使用系爭土地當無法律上原因，則依上規定
，原告請求被告就自111年7月11日起就系爭建物占用係徵土
地所受不當得利附加利息償還，計至114年2月28日之利息共
1萬7142元（見附表二），應屬有據。基上，總計原告請求
被告給付不當得利及利息34萬3099元（325957＋17142），應
予准許。
(四)至原告主張前聲請對被告核發支付命令，因未能送達被告而
失效，故請求被告賠償督促程序費用500元等語。查原告雖
曾於113年6月4日就上開請求聲請核發支付命令，並繳納聲
請費500元，據本院於113年7月11日核發系爭支付命令，然
因無法送達被告，故系爭支付命令已失其效力，據原告陳明
在卷(本院卷第109頁)。而按發支付命令後，3個月內不能送
達於債務人者，其命令失其效力。前項情形，法院誤發確定
證明書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確
定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20
日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其
於通知送達前起訴者，亦同。前項情形，督促程序費用，應
作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第515條
定有明文。故原告於收受系爭支付命令失效通知送達後20日
之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴，其督
促程序費用，應作為訴訟費用之一部，並由法院依職權於判
決主文諭知訴訟費用之負擔。而原告亦自陳前於系爭支付命 令核發後之113年7月間即收到法院通知系爭支付命令失效等 語(本院卷第109頁)。然原告至114年3月6日始提起本件訴訟 ，已逾上開規定之收受系爭支付命令失效通知後20日，則原 告前已繳納督促程序費用500元不能作為本件訴訟之訴訟費 用之一部，無非因原告未依上規定行使權利所生之費用支出 ，自不能令被告負擔。從而原告請求被告賠償督促程序費用 500元，自屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付34萬 3099元，及其中32萬5957元自起訴狀繕本送達（本院卷第39 頁）翌日即114年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並衡量原告請求 只500元督促程序費用部分未獲准許及所占原告請求金額之 比例，認訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 張肇嘉 附表一：
編號 占用期間 申報地價 使用面積 年租金率 當期天數 年度天數 使用補償金 1 111年07月11日至12月31日 50,400元 51㎡ 5％ 174 365 61,267元 2 112年01月01日至06月30日 50,400元 181 365 63,732元 3 112年07月01日至12月31日 50,400元 184 365 64,788元 4 113年01月11日至06月30日 53,400元 182 366 67,713元 5 113年07月11日至12月31日 53,400元 184 366 68,457元 合計 325,957元
附表二：
編號 計息本金 計息期間 利率 金額 1 61,267元 112年02月01日起至114年02月28日 5％ 6,370元 2 63,732元 112年08月01日起至114年02月28日 5,046元 3 64,788元 113年02月01日起至114年02月28日 3,497元 4 67,713元 113年08月01日起至114年02月28日 1,966元 5 68,457元 114年02月01日起至114年02月28日 263元 合計 17,142元