臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第472號
原 告 林炫朗
訴訟代理人 林盈均律師（民國114年6月19日終止委任）
蕭奕弘律師
徐翌菱律師
被 告 吳晨平
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新竹市○區○○路00號1樓及2樓房屋騰空遷
讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣145,714元，及自民國114年4月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年2月21日起至騰空遷讓返還第一項房屋之
日止，按月給付原告新臺幣50,000元。
四、訴訟費用新臺幣33,675元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
五、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,556,212 元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣145,714元 為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決主文第三項已到期部分得假執行。但被告如按月以新 臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為門牌號碼新竹市○區○○路00號1樓及2樓房屋（下合稱系 爭房屋）之所有權人，被告前向原告承租系爭房屋，約定租 期自民國113年2月1日起至115年1月31日止，每月租金新臺 幣（下同）50,000元，被告並給付履約保證金90,000元（下 稱系爭租約）。詎被告自113年10月起至114年2月止均未給 付租金，經原告催告仍置之不理，因被告積欠租金扣除履約 保證金已達2個月以上，原告已於114年2月17日通知被告終 止系爭租約，終止租約之意思表示已於114年2月21日到達被 告，被告積欠4個月又20日之租金合計235,714元，經扣抵履
約保證金90,000元後，被告仍積欠租金145,714元。被告自1 14年2月21日起無權占用系爭房屋，且受有相當於租金之不 當得利等語，爰依民法第455條、系爭租約法律關係、民法 第179條規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告145,714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應自114年2月21日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付原告50,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由
㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由： ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者， 並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第450條第1項、第 455條分別定有明文。
⒉經查，原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告前向原告承 租系爭房屋，約定租期自113年2月1日起至115年1月31日止 ，每月租金50,000元，被告並給付履約保證金90,000元，被 告自113年10月起至114年2月止均未給付租金，經原告催告 仍置之不理，因被告積欠租金扣除履約保證金已達2個月以 上，原告已於114年2月17日通知被告終止系爭租約，終止租 約之意思表示已於114年2月21日到達被告等情，業據提出系 爭房屋之土地建物查詢資料、系爭租約、竹北光明郵局存證 號碼000675號存證信函暨回執、新竹樹林頭郵局存證號碼00 0108號存證信函、台北中崙郵局存證號碼000281號存證信函 暨信封、中華郵政國內快捷/掛號/包裹查詢截圖、通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、簡訊紀錄截圖、催告信件為證（本院卷 第71至72、27至28、29至30、31至32、33至35、121、123、 37至39、41、43頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審 酌前揭書證，堪認被告自113年10月起積欠租金，系爭租約 已於114年2月21日終止，原告主張被告自114年2月21日起即 無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，應可採憑，原告請求 被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。 ㈡原告請求被告給付積欠租金145,714元，應有理由： ⒈按租金每個月50,000元；乙方（按：即被告）應於訂約時，
交付甲方（按：即原告）90,000元作為履約保證金，乙方如 不繼續承租，甲方應於乙方遷空，交還房屋並繳清至點交房 屋日之水電、瓦斯、管理費用，並履行本契約各條款後該保 證金於扣除乙方因契約應付給甲方之損害賠償，賠償後尚有 餘額應無息退還。此觀系爭租約第3、5條約定即明（本院卷 第27頁）。
⒉經查，被告自113年10月1日起至114年2月20日止積欠租金， 業經認定如前，則原告請求被告給付積欠租金235,714元， 並扣除履約保證金90,000元，合計145,714元【計算式：235 ,714－90,000＝145,714】，應屬有據。 ㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，亦有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後， 繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利 益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所 得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於系爭租約終止即114年2月21日後，仍持續占用 系爭房屋迄今，業經認定如前，則原告請求被告給付自114 年2月21日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，占用系爭房 屋所獲得之使用利益，並以系爭租約之租金50,000元計算， 亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第455條，請求被告將系爭房屋騰空 遷讓返還原告；並依系爭租約法律關係，請求被告給付145, 714元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月13日〔本件起訴 狀繕本於114年4月2日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷 第55頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起 ，經10日即114年4月12日發生送達效力〕起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；另依民法第179條規定，請求被告 給付自114年2月21日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按 月給付50,000元，均有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並 依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為33,675元（即裁判費）如主文第4項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 黃品瑄