臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第382號
原 告 徐信凱
被 告 劉柏群
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1912號），本院於民
國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於如附表「申辦時間」欄所示之申辦時間，
在不詳地點，透過電子銀行之方式，佯以原告之名義，向凱
基商業銀行（下稱凱基銀行）申辦如附表所示之3筆個人信
用貸款，並上傳其於申辦前在不詳地點所偽造、如附表「偽
造之申貸文件電磁紀錄」欄中編號1、2所示之申貸文件電磁
紀錄，及原告先前提供予其之國民身分證正反面電子檔，致
凱基銀行承辦人員進行電話照會後，陷於錯誤，誤信係原告
本人申辦貸款，且誤認原告具有如上開申貸文件電磁紀錄所
載之資力，乃於被告上傳其所偽造之如附表「偽造之申貸文
件電磁紀錄」欄編號3所示之個人信用貸款契約書後，核准
如附表所示之貸款，並於如附表「撥款時間」欄所示之時間
，撥付如附表「撥款金額」欄所示之3筆金額至由原告所申
設、出借予被告使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）
帳號000000000000號帳戶內，被告即以上開方式詐得前揭款
項，足生損害於凱基銀行對於貸款審核之正確性。原告因沒
有清償上開對凱基銀行之貸款，導致原告名下國泰世華商業
銀行（下稱國泰世華銀行）、台新國際商業銀行（下稱台新
銀行）、中信銀行、星展銀行的信用卡都被停用，信用權受
到侵害，請求精神上損害賠償新臺幣（下同）500,000元等
語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有聲請清算，清算程序已終結，正在向法院
聲請免責中。原告對於整件事情都知情，被告辦理信用貸款
，必須要有當事人的雙證件及匯款存摺，才能辦理。原告信
用卡被停用還包括中信銀行之貸款沒有繳納等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又所謂信用
權係以經濟活動上之可靠性或支付能力為內容之權利，即個
人於經濟活動上財產資力及支付能力之總評價，俗稱「債信
」或「可靠性」，係對人之經濟上之評價，侵害信用權，係
指該行為致他人在經濟活動上之可靠性或支付能力受到負面
之評價而言。
㈡經查，被告確有佯以原告之名義向凱基銀行申請如附表所示
之3筆貸款等情，業據本院113年度訴字第625號刑事判決認
定在案，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛。被告雖辯稱：原
告對於整件事情都知情，被告辦理信用貸款，必須要有當事
人的雙證件及匯款存摺，才能辦理云云，惟此部分為原告所
否認，並稱：我是請被告幫我辦中信銀行貸款時有交付雙證
件及帳戶的帳片給他，對於被告向凱基銀行申貸一事，我完
全不知情等語（見本院卷第52頁），而被告就其所稱原告均
知情一事，並未能提出任何事證證明，自難認被告此部分抗
辯為可採。
㈢而原告因無法償還被告偽造其名義所申辦如附表所示之凱基
銀行貸款，經凱基銀行對原告取得執行名義，有凱基銀行11
4年7月15日所出具之民事陳報狀可參（見本院卷第71頁）；
而國泰世華銀行因於113年1月間接獲凱基銀行通知受理原告
申請前置協商程序，故依規定停用原告於該行信用卡之使用
等情，則有國泰世華銀行債權管理部114年7月16日國世債管
字第1140000038號函可憑（見本院卷第97頁）；足見原告因
被告偽造其名義申辦貸款後，因無法償還貸款，確有使原告
對凱基銀行欠債未還，因而使國泰世華銀行認為其債信不足
而停用其信用卡之情形，堪認原告之信用權確因被告之侵權
行為而受到侵害，是原告得依上開規定請求被告賠償其非財
產上之損壞賠償。
㈣至原告雖主張其台新銀行、中信銀行、星展銀行的信用卡亦
均因此而被停用云云。然被告於台新銀行所申辦之信用卡截
至114年7月14日均無未繳餘額，未經停用等情，有台新銀行
114年7月15日台新總個資字第1140016223號函可憑（見本院
卷第91頁）；被告於中信銀行所申辦之信用卡乃於99年1月2
1日即遭註銷，有中信銀行114年7月16日之回函可參（見本
院卷第93頁）；而星展銀行則未就本院函詢原告信用卡事項
回函；可見上開信用卡均尚難認有因被告本件侵權行為而遭
停用之情形，是原告此部分主張，並非可採。
㈤按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告信用權受侵害
之情形，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，
再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告故意情節等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍
之請求，尚屬無據。
㈥至被告雖稱：其有聲請清算，清算程序已終結，正在向法院
聲請免責中等語，然被告之清算程序既已終結，即無停止訴
訟程序之問題，又法院既尚未裁定被告免責，則其聲請免責
對於本件即尚無影響，併此敘明。
㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而
本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年11月28日對被告生
送達效力，有被告收受繕本戳章可參（見附民卷第5頁），
則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113
年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後
得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 黃亮瑄
附表：
編號 申辦時間 偽造之申貸文件電磁紀錄 （其上均無偽造之印文或署押） 左列電磁紀錄列印文件之卷頁出處 撥款時間 撥款金額 （新臺幣/元） 1 108年11月25日 ⒈凱基銀行108年11月25日個人貸款申請書 ⒉徐信凱任職奇景公司之薪資明細表（108年3月至同年10月）、獎金表（108年9月中秋獎金、108年Q1、Q2、Q3獎金、108年端午獎金） ⒊凱基銀行108年11月26日個人信用貸款契約書 偵卷第315頁、第321-345頁、第437-447頁 108年11月26日 992,970 2 108年12月9日 ⒈凱基銀行108年12月9日個人貸款申請書 ⒉徐信凱任職奇景公司之薪資明細表（108年3月至同年11月）、獎金表（108年5月端午獎金、108年9月中秋獎金、108年Q1、Q2、Q3獎金） ⒊凱基銀行108年12月10日個人信用貸款契約書 偵卷第347頁、第353-379頁、第453-463頁 108年12月11日 862,970 3 109年1月6日 ⒈凱基銀行109年1月6日個人貸款申請書 ⒉徐信凱任職奇景公司之薪資明細表（108年3月至同年12月）、獎金表（108年5月端午獎金、108年9月中秋獎金、108年Q1、Q2、Q3獎金）、名片 ⒊凱基銀行109年1月7日個人信用貸款契約書 偵卷第381頁、第387-419頁、第469-479頁 109年1月8日 962,970