臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第350號
原 告 陳曜宇
陳麗茹
被 告 林宏志
新店客運股份有限公司
法定代理人 林映秀
訴訟代理人 蔡明勳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳曜宇新臺幣182,995元，及自民國114年4
月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告陳麗茹新臺幣93,952元，及自民國114年4月
10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9,180元，由被告連帶負擔新臺幣5,630元，並加
計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣182,995元為
原告陳曜宇預供擔保；以新臺幣93,952元為原告陳麗茹預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本判決提及單一原告或被告，均省略原告或被告之稱謂，若
兼指陳曜宇及陳麗茹，則以原告稱之；兼指林宏志及新店客
運股份有限公司（下稱新店客運），則以被告稱之，先予說
明。
二、原告主張：林宏志為新店客運之受僱人，於民國113年6月5
日駕駛車號000-0000營業大客車，自新北市新店區中正路與
民權路口左轉彎時，因未先駛入內側車道之過失，致駕駛機
車之陳曜宇為閃避而摔倒受傷（下稱系爭事故），詎林宏志
肇事後無下車查看，甚至快速駛離，系爭事故造成陳曜宇右
側胸壁挫傷、右側手肘、手部與膝蓋挫擦傷；陳麗茹右側膝
部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，致原告分別受有醫療費用、
交通費、工作損失等損失，且因傷受有極大精神痛苦，陳曜
宇部分求償醫療費新臺幣（下同）4,145元、交通費3,850元
、工作損失150,000元、精神慰撫金10,000元；陳麗茹部分
求償醫療費28,040元、交通費5,465元、工作損失90,000元
、精神慰撫金10,000元，並請求新店客運應賠償150,000元
爰依民法第184條、第188條第1項、第191條之2等規定，提
起本訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告451,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、
願意供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：對肇事責任覆議結果無意見，故不爭執過失
賠償責任及僱用人之連帶賠償責任；賠償金額部分，醫療費
用及交通費，有單據部分均不爭執，爭執工作損失部分，須
原告有診斷證明書證明需休養時間，以及證明休養時間內薪
資減損，不認同中醫的診斷證明書，精神慰撫金太高等語，
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠本件原告有2人，其起訴聲明未區分陳曜宇、陳麗茹各自求償
數額，而係合併一個數額請求。按數人負同一債務或有同一
債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文，本
件原告既未區分各自請求金額，應認其等係請求被告平均給
付，亦即陳曜宇、陳麗茹各自請求被告連帶賠償225,750元
（計算式：451,500÷2=225,750），本院則應於此等聲明之
範圍內為判決，合先說明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。
㈢經查，本件事故經新北市政府交通事件裁決處鑑定後，由新
北市車輛行車事故鑑定會出具鑑定意見書，嗣被告覆議，新
北市車輛行車事故鑑定覆議會再出具鑑定覆議意見書（下稱
系爭覆議意見書），均認定被告行經設有號誌管制路口左轉
彎時，未依號誌指示且未於路口前先行換入內側車道行駛，
為系爭事故主要肇事原因，而陳曜宇駕駛普通重型機車，無
肇事因素，有系爭覆議意見書在卷可查（見本院卷第263-26
4頁），所受身體傷害，亦業經天主教耕莘醫療財團法人耕
莘醫院（下稱耕莘醫院）醫師認定且出具診斷證明（見本院
卷第31、45頁），被告亦不爭執過失賠償責任及僱用人之連
帶賠償責任（見本院卷第283-284頁），是原告請求被告應
負連帶侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈣林宏志為新店客運執行職務時，因故意或過失不法致原告受
有損害，則新店客運應對原告負連帶侵權行為損害賠償責任
，已如前述，茲就原告得請求金額審酌如下：
⒈醫療費用及交通費部分：陳曜宇醫療費用請求4,145元【計算
式：700(耕莘醫院急診費用)+220(耕莘醫院急診費用)+2855
(陳運瑩中醫診所門診費用)+100(陳運瑩中醫診所診斷書費
用)+20(陳運瑩中醫診所收據費用)+250(祐誠骨科診所門診
費用)=4,145】、交通費請求3,850元(計算式：390+370+305
+340+315+320+315+385+390+320+400=3,850)；陳麗茹醫療
費用請求26,610元部分【計算式：220(耕莘醫院急診費用)+
4,350(固的診所醫療費用)+22,040(康欣中醫診所醫療費用)
=26,610】、交通費請求5,465元(計算式：235+260+290+270
+275+220+210+255+240+235+265+285+240+260+230+260+225
+230+240+220+240+280=5,465)，此部分業經原告提出單據
核實無誤（見本院卷第41-43頁、第55-63頁、第215-223頁)
，被告則陳稱有單據就不爭執等語（見本院卷第171-173頁
），就此範圍原告主張自屬有據；惟陳麗茹醫療費用總共請
求28,040元，其中差額1,430元(計算式：28,040-26,610=1,
430)部分，未見陳麗茹提出單據以實其說，即屬無據。綜上
，陳曜宇得請求之醫療費用及交通費分別為4,145元及3,850
元；陳麗茹得請求之醫療費用及交通費分別為26,610元、5,
465元，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍
為無理由，應予駁回
⒉工作損失部分：被告固然辯稱不認同中醫的診斷證明書，惟
原告確實受有傷害，患者亦有選擇自己所相信醫學為治療之
自由，被告亦未論證如此抗辯之理由，以堅實其主張，況中
醫與西方醫學均為國家許可之醫療方式，不論西醫或中醫師
均為經國家考試及格始能執業，應均有相當可信度，被告辯
稱不認同中醫云云，並不足採。查陳曜宇提出經陳運瑩中醫
診所出具之證明書，認定休養3個月（見本院卷第209頁），
以及陳麗茹提出康欣中醫診所出具之證明書，認定休養20日
（見本院卷第245頁），故原告分別請求3個月及20日之不能
工作損失，自屬有據，則陳曜宇與陳麗茹得請求不能工作損
失金額如下：
⑴陳曜宇部分：陳曜宇雖於系爭事故發生時，正於工作轉換階
段（前份工作於113年4月13日離職），惟陳曜宇提出系爭事
故發生前每月投保薪資資料（見本院卷第205頁），以及康
復後立即投入職場之薪資資料（見本院卷第207頁，開始工
作日期為113年11月4日），陳曜宇本可及早就業，卻因系爭
事故被迫至康復後始能重新尋覓工作，以社會通念判斷，足
見系爭事故確實影響陳曜宇，致其不能工作受有損失，應堪
採信，佐以陳曜宇新職每月未扣取勞健保費前之薪資均為45
,000元，有財團法人中華民國唐氏症基金會員工薪資表在卷
可按（見本院卷第207頁），故陳曜宇休養時間3個月，工作
損失部分得請求金額為135,000元(計算式：45,000×3=135,0
00)，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為
無理由，應予駁回。
⑵陳麗茹部分：查佐范藝制有限公司（下稱佐范公司）為陳麗
茹獨資經營之公司，有公司登記表、公司章程在卷可考（見
本院卷第275-280頁），該公司於113年5月至6月、7月至8月
、9月至10月、11月至12月之營業額（營業稅申報為2個月1
期）分別為72,643元、76,000元、92,500元、112,600元，
有陳麗茹提出之佐范公司營業人銷售額與稅額申報書及營業
發票可參（見本院卷第193-199頁），本院考量本件案發時
間為113年6月5日，因車禍發生之收入短可能會在下月或下
下月營業額發生，而佐范公司113年5月至8月之營業額確實
低於其他月份，可見本件事發後陳麗茹確有休養，致所經營
之佐范公司營業額衰退，然考量經營商業必有成本，因未營
業而免除之成本應予扣除，本院以113年9月至12月營業額核
其平均為51,275元【計算式：(92,500+112,600)/4=51,275
】，並扣除未營業(本案是營業額下滑)而得免除之成本，陳
麗茹於本院陳稱佐范公司係以網路行銷、媒體規劃、網路投
放廣告為業（見本院卷第284頁），參酌113年度營利事業各
業所得額暨同業利潤標準中，有關剪報服務業之毛利率為64
%、費用率為43%、淨益率為21%，有該資料卷可查（見本院
卷第299頁），而所謂毛利率，係指營業收入扣除營業成本
後之百分比，而淨益率則為毛利再扣除其他間接成本，如營
業費用、利息和稅金等後占營業收入之比例，其他間接成本
不因有無營業而受影響（如既使未開業，仍應支付房租、利
息），則原告每月之營業損失，應以毛利率估算為當，為32
,816元(計算式：51,275×0.64=32,816)，則陳麗茹休養時間
20天，工作損失部分得請求金額為21,877元【計算式：32,8
16×(20/30)=21,877，小數點四捨五入】，逾此範圍為無理
由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（
最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第460號判決
意旨參照）。原告併請求新店客運賠償150,000元，並未說
明給付名目（見本院卷第9頁），對照前後文，應係主張精
神慰撫金，先予說明。原告於114年8月13日具「補充意見書
」向本院補充損害情況說明，陳稱自系爭事故發生至今，身
體多處受傷，長期接受治療與復健等，對諸方面重大衝擊，
造成原告長期精神壓力與焦慮，迄今未恢復，故請求本院就
損害賠償之金額及範圍予以審理等語（見本院卷第287-289
頁）。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身
體損害及其程度、侵權行為情況、林宏志之過失程度、兩造
一切情狀（包含本院依職權查詢之兩造財稅資料），認被告
應連帶賠償陳曜宇、陳麗茹之精神慰撫金，各以40,000元為
適當，逾此範圍為無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送
達被告翌日即114年4月10日（均為114年4月9日送達，見本
院卷第121-125頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，應予准許。
㈥從而，原告依前述法律關係，請求被告應連帶給付陳曜宇182
,995元（計算式：4,145+3,850+135,000+40,000=182,995）
；請求被告應連帶給付陳麗茹93,952元（計算式：26,610+5
,465+21,877+40,000=93,952），及自114年4月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之
聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、
第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為9,180元（第一審裁
判費6,180元、鑑定費3,000元，其中裁判費由原告墊付、鑑
定費由被告墊付），由被告連帶負擔5,630元，餘由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 凃寰宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網